Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-3898/05-С4 по делу N А76-18855/05 Заявленное встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3898/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“ (далее - ООО “Стройсвязьурал 1“) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18855/05 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ООО “Стройсвязьурал 1“ о выселении.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Стройсвязьурал 1“ - Рытая Е.Г. (доверенность от 01.08.2004 б/н); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воловая С.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 44).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о выселении ООО “Стройсвязьурал 1“ из занимаемых помещений - подземных пешеходных переходов, расположенных на пересечении улиц пр. Ленина и ул. Цвиллинга, пр. Ленина и ул. Кирова в г. Челябинске, общей площадью 556,0 кв. м.

ООО “Стройсвязьурал 1“ обратилось с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного иска о понуждении совершения действий по регистрации договора аренды от 29.12.2003 N 100-МК.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Махрова Н.В.) встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Махрова Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Стройсвязьурал 1“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неполное исследование обстоятельств дела, полагает, что государственная регистрация договора аренды не произведена по вине арендодателя, нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...согласно которому ООО...“.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО “Стройсвязьурал 1“ подписан договор аренды от 29.12.2003 N 100-МК, согласно которому ООО.

Как видно из материалов дела, после предъявления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска иска о выселении ООО “Стройсвязьурал 1“ из занимаемых нежилых помещений в связи отсутствием государственной регистрации договора аренды от 29.12.2003 N 100-МК, ООО “Стройсвязьурал 1“ обратилось с встречным иском об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска совершить действия по регистрации спорного договора аренды путем устранения причин, послуживших основанием для отказа ЮУРП (от 05.05.2004 N 3813) в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - подземный переход, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - Кирова и подтвердить ранее возникшее право муниципальной собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По существу иск заявлен об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска зарегистрировать свое право собственности, а затем договор аренды.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.



Зачет, о котором ведется речь в п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Из предмета и правовых оснований встречного иска не следует, что его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии взаимной связи между исками и, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно возвращено судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 24.06.2005 о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18855/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.