Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-3898/05-С4 по делу N А76-18855/05 Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является незаключенным, вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания пользования занимаемыми помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3898/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьурал 1“ (далее - ООО “Стройсвязьурал 1“) на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18855/05 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ООО “Стройсвязьурал 1“ о выселении.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Стройсвязьурал 1“ - Рытая Е.Г. (доверенность от 01.08.2004 б/н); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воловая С.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 44).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о выселении ООО “Стройсвязьурал 1“ из занимаемых помещений - подземных пешеходных переходов, расположенных на пересечении улиц пр. Ленина и ул. Цвиллинга, пр. Ленина и ул. Кирова в г. Челябинске, общей площадью 556,0 кв. м.

До принятия судом решения ООО “Стройсвязьурал 1“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска совершить действия по регистрации договора аренды от 29.12.2003 N 100-МК.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Махрова Н.В.) встречное исковое заявление возвращено заявителю как не соответствующее ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Стройсвязьурал 1“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ООО “Стройсвязьурал 1“ были переданы сроком на 49 лет нежилые помещения, расположенные в подземных пешеходных переходах на пересечении улиц пр. Ленина и ул. Цвиллинга, пр. Ленина и ул. Кирова в г. Челябинске, общей площадью 556,0 кв. м с целью организации торговли (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3.4, 3.3.11, арендатор обязался осуществить государственную регистрацию настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему в месячный срок со дня их подписания. 10.02.2004 сторонами подписано соглашение N 1 о внесении изменений в п. 10 спорного договора аренды.

В обоснование требований о выселении ООО “Стройсвязьурал 1“ из занимаемых помещений, истец ссылается на отсутствие государственной регистрации данного договора, что влечет его незаключенность в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 29.12.2003 N 100-МК не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является незаключенным в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания пользования занимаемыми помещениями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 130, 131, 164, 301, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, обязав ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности государственной регистрации договора аренды из-за отсутствия зарегистрированного права муниципальной собственности исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18855/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.