Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-5415/05-С1 по делу N А07-13087/05 Судом установлено, что акт камеральной проверки и решение не содержат указания на то, в чем именно выразилось правонарушение, а также материалы проверки в адрес организации не направлялись, были рассмотрены в ее отсутствие, тем самым были нарушены ее права и организация была лишена возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5415/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Межгорье (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13087/05.

В судебном заседании принял участие представитель Территориальной профсоюзной организации N 30 (далее - организация, налогоплательщик) - Тарасова Е.В. (доверенность от 24.11.2005 N 145).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с организации штрафа за представление недостоверных сведений о страховом стаже за 2004 г. в сумме 13048 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судьи Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований организации отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, управлением была проведена камеральная налоговая проверка представленных организацией индивидуальных сведений за 2004 г. о страховом стаже работников (застрахованных лиц).

В ходе проверки установлен факт нарушения требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон), выразившийся в представлении недостоверных индивидуальных сведений за 2004 г. (в стаж работы необоснованно включен код территориальных условий “МКС“ - местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2005 N 10 и принято решение от 08.02.2005 N 6 о привлечении организации к ответственности по ст. 17 Закона в виде взыскания штрафа в сумме 13048 руб. 76 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение организацией в установленный срок требования от 21.03.2005 N 6 об уплате данного штрафа явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения управлением процессуального порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно ст. 11 Закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные сведения должны быть представлены один раз в год, не позднее 1 марта.

В соответствии со ст. 17 Закона за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В статье 9 Кодекса указано, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.



При этом внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст. 34.1 Кодекса).

Следовательно, нормы ст. 101 Кодекса подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются: обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 данной статьи).

Судом установлено, что акт камеральной проверки и решение не содержат указания на то, в чем именно выразилось правонарушение. Кроме того, материалы проверки в адрес организации не направлялись, были рассмотрены в ее отсутствие, для рассмотрения материалов руководитель организации в управление не вызывался, оспариваемое решение было им получено по почте, что нарушило ее права и лишило возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям.

Таким образом, управление не смогло доказать состав вменяемого организации правонарушения, а также соблюдение требований ст. 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Межгорье - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.