Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-5414/05-С1 по делу N А07-23998/05 Поскольку арендуемое помещение, предназначенное для торговли, не относится к помещению, выполняющему какие-либо иные функции, а используется для торговли, налоговым органом правомерно был произведен расчет по единому налогу на вмененный доход на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5414/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23998/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 15.04.2005 N 694 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 31.05.2005 N 139 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине “Башкортостан“, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 66.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 694 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. 80 коп., доначислены налог в размере 2754 руб. и пени в размере 88 руб. 13 коп.

Требования N 3185, 59257 об уплате вышеуказанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены. Предприниматель, не согласившись с требованиями инспекции, обратился в управление с жалобой. Решением управления от 31.05.2005 N 139 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.04.2005 N 694 - без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, что, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.



В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного Стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судами установлено, что предпринимателем ошибочно произведен расчет налога с площади торгового зала площадью 6 кв. м, так как материалами дела подтверждено, что, согласно договору аренды от 01.09.2004 N 43 (л. д. 7), акту приема-передачи в аренду торгового места от 01.09.2004 (л. д. 67), предпринимателю предоставлено 13,5 кв. м. При этом из технического плана магазина видно, что арендуемая предпринимателем площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения (санузлы, административные помещения, вестибюли и т.д.).

Поскольку, как видно из материалов дела, арендуемое помещение, предназначенное для торговли, не относится к помещению, выполняющему какие-либо иные функции, а используется для торговли, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23998/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.