Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-5407/05-С7 по делу N А60-21909/05 В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5407/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-21909/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СОЮЗ и компания“ (далее - общество) к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дмитрук Е.Н. (доверенность от 07.06.2005 N 22).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 27.06.2005 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гнездилова Н.В., Голубева Т.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 10.06.2005 N 100 проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в баре “Рыцарский двор“, расположенном по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 5-й микрорайон, д. 69, принадлежащем обществу. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, о чем составлены акт от 10.06.2005 N 100, протоколы об административных правонарушениях от 10.06.2005 N 22, 35, акт снятия наличных денежных средств от 10.06.2005. На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 27.06.2005 N 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и инспекцией соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и составления инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества в нарушение ст. 28.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.



Положения названной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.4 Кодекса, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт и протокол об административном правонарушении составлены инспекцией в день проверки - 10.06.2005 - в присутствии бармена Шуткиной К.В., не являющейся законным представителем общества. Законный представитель общества при составлении указанных документов отсутствовал и не был уведомлен о времени и месте их составления. Директору общества протокол вручен 14.06.2005, данный факт инспекцией не опровергается.

Таким образом, инспекцией не соблюдены предусмотренные ст. 28.2 Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление инспекции обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-21909/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.