Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-5342/05-С7 по делу N А71-473/05 Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5342/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-473/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“ (далее
- общество, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с поступившим запросом по встречной проверке в адрес общества направлен запрос-требование от 20.01.2005 N 12-20/1075 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с открытым акционерным обществом “Сарапульский радиозавод“, а также с поставщиками налогоплательщика. Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для принятия инспекцией решения от 07.04.2005 N 13-28/10870 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Поскольку требование инспекции от 11.04.2005 N 2364 об уплате налоговой санкции добровольно обществом не было исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия события налогового правонарушения.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 93 данного Кодекса лицо, которому адресовано требование о представлении документов,
обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, то налоговый орган вправе истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 108 указанного Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства у общества были запрошены документы, касающиеся деятельности самого налогоплательщика, в отношение которого налоговая проверка не проводилась, вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-473/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.