Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-3640/05-С4 по делу N А60-38440/04 Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил надлежащим образом, договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных платежей у ответчика заключены, поэтому договор аренды не подлежит расторжению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3640/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Балачкова С.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Тавдинский район “Надежда“ (далее - МУП “Надежда“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу N А60-38440/04 по иску МУП “Надежда“ к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ (далее - ОАО “УСИ“) о взыскании 410964 руб. 52 коп., расторжении договора и выселении.

В судебном заседании принял участие представитель МУП “Надежда“ - Пономарева С.А. (доверенность от 28.03.2005).

Представитель ОАО “УСИ“ - Коновалов А.Я. -
к участию в судебном заседании не допущен, так как не представил подлинной доверенности.

МУП “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “УСИ“ о взыскании 85502 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 359933 руб. 91 коп. задолженности по эксплуатационным расходам, 51030 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа, начисленную по п. 6.2 договора от 17.10.2001 N 40, о расторжении указанного договора, выселении ОАО “УСИ“ из занимаемого помещения.

Истцом уточнены исковые требования на взыскание с ответчика 39090 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 320843 руб. 48 коп. задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01.05.2003 по 01.10.2004, 13289 руб. 09 коп. пени за просрочку внесения платежей по оплате эксплуатационных расходов, начисленную по п. 6.2 договора от 17.10.2001 N 40 за период с 02.07.2004 по 01.11.2004, расторжение указанного договора аренды, выселение ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 (судья Мешалкин Н.И.) с ОАО “УСИ“ в пользу МУП “Надежда“ взыскано 39090 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 320831 руб. 48 коп. задолженности по эксплуатационным расходам, 13289 руб. 09 коп. пени за просрочку внесения платежа. Договор аренды от 17.10.2001 N 40 расторгнут. ОАО “УСИ“ из занимаемых помещений выселено. Производство по делу в части взыскания 6063 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 (судьи Шулепова Т.И., Цветкова С.А., Анисимов Л.А.) решение изменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП “Надежда“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на
неправильно произведенный расчет арендных платежей, полагает, что представленные в судебное заседание договоры с обществом с ограниченной ответственностью “Сантехмонтаж“ ошибочно признаны заключенными с эксплуатирующими организациями, согласно п. 4.2.9 договора, при вынесении постановления не учтено, что дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.10.2001 N 40 внесены изменения базовой ставки, порядка внесения платежей по арендной плате.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между МУП “Надежда“ (арендодатель) и ОАО “Уралтелеком“ (ОАО “УСИ“ правопреемник - арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 17.10.2001 N 40, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 533,1 кв. м, расположенное в трехэтажном кирпичном здании по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Морозова, д. 5.

Срок действия договора с 01.11.2001 по 01.10.2022. Согласно п. 5.4 договора, оплата производится ежемесячно (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным). Арендная плата определена в размере 12954,33 руб., с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 15545 руб. 20 коп.

Изменение арендной платы органами местного самоуправления является обязательным для сторон (без перезаключения договора, с подписанием дополнительного соглашения - п. 5.2 договора).

В силу п. 4.2.10, 5.5 договора арендатор обязан производить арендодателю оплату эксплуатационных услуг, электроэнергии в случаях незаключения арендатором договорных отношений со специализированными организациями.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику указанное жилое помещение по акту приема-передачи от 01.11.2001. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2001 (регистрационный N 66-01/36-08/2001-297).

Полагая, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы и оплате
эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных платежей у ответчика отсутствуют, документов, подтверждающих погашение им задолженности, суду не представлено, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора при нарушении арендатором сроков оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку истец плательщиком НДС не является, а изменение базовой ставки органами местного самоуправления не производилось, арендная плата, согласно договору, составляет 12954 руб. 33 коп. в месяц, то есть 220223 руб. 61 коп. за спорный период, причем из представленного арендодателем в суд расчета исковых требований следует, что ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме 231000 руб., в связи с чем долга по арендной плате у него не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг со специализированными организациями, имеются доказательства оплаты оказанных услуг по этим договорам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания эксплуатационных расходов, согласно п. 4.2.10, 5.5 договора, нет. Произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 23.04.2004 N 583, от 12.05.2004 N 678, от 15.11.2004 N 1731 неправомерно отнесены истцом в счет погашения долга по оплате эксплуатационных расходов и должны быть
зачислены в счет арендной платы по договору аренды.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска о расторжении договора от 17.10.2001 и выселении ответчика из занимаемого помещения по ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора не имеется, требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей по оплате эксплуатационных расходов не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление главы муниципального образования “Тавдинский район“ от 24.03.2003 N 141 как на основание изменения арендной платы отклоняется, поскольку в данном постановлении говорится о необходимости предусматривать в договорах возмещение арендаторами эксплуатационных расходов, в отношении арендной платы содержится лишь указание о перечислении ее в доход местного бюджета.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38440/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.