Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2005 N Ф09-5280/05-С2 по делу N А60-12617/05 При разрешении настоящего спора суды, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о доказанности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии оснований для доначисления соответствующих пеней по перечисленным налогам и составов вменяемых налоговых правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5280/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12617/05.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Вершинин А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик); представитель предпринимателя - Рязанова А.Н. (доверенность от 08.07.2005 N 66АБ055518).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 77034 руб. 55 коп., в том числе налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); недоимки: по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично, в сумме - 1642 руб. 90 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность составов вменяемых налоговых правонарушений, обоснованность доначисления налогов и соответствующих пеней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.11.2004 N 11/1435 и принято решение от 12.01.2005 N 11/1435, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены суммы выявленных недоимок по ЕСН, НДФЛ, НДС и соответствующие пени.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия нарушений предпринимателем налогового законодательства при отнесении к составу затрат в 2002, 2003 гг., уменьшающих налоговую базу ЕСН и НДФЛ, расходов на оплату образовательных услуг, амортизационных отчислений со стоимости автомобиля, используемого налогоплательщиком для предпринимательской деятельности, и расходов, связанных с его
обслуживанием; правомерности применения вычетов по НДС, уплаченному при покупке того же автомобиля, и отсутствия правовых оснований для восстановления НДС, ранее принятого к вычету, после освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, в порядке, установленном ст. 145 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суды, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о доказанности расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствии оснований для доначисления соответствующих пеней по перечисленным налогам и составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части.

Доводы инспекции подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА
Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.