Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2005 N Ф09-3822/05-С4 по делу N А50-9171/2005-Г-07 Поскольку ответчиком выполнение истцом работ не оспаривалось и оснований считать задолженность ответчика перед истцом погашенной у суда не имелось, исковые требования правомерно удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3822/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Черкезова Е.О., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства при администрации Чернушинского района Пермской области (далее - УКС при администрации Чернушинского района) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9171/2005-Г-07 по иску открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление N 4“ (далее - ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“) к УКС при администрации Чернушинского района о взыскании 381829 руб. 29 коп.

В судебном заседании принял
участие представитель УКС при администрации Чернушинского района - Зверева Т.Н. (доверенность от 09.11.2005 N 457).

Представители ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к УКС при Администрации Чернушинского района о взыскании 381829 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 03.01.2002 N 95, от 03.01.2002 N 96.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Хитрова Т.П.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УКС при администрации Чернушинского района просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте заседания суда первой инстанции, несоответствие выводов арбитражного суда о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны без замечаний, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УКС при администрации Чернушинского района и ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“ заключены договоры подряда от 03.01.2002 N 95 и от 03.01.2002 N 96.

Согласно условиям договора от 03.01.2002 N 95, ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“ приняло на себя обязательства по строительству жилого дома с женской консультацией по ул. Коммунистической, д. 31б, в микрорайоне N 1 г. Чернушка, стоимостью 973 тыс. руб., а УКС при администрации Чернушинского района
обязалось оплатить стоимость выполненных работ на основании актов формы N 2 и 3.

По договору от 03.01.2002 N 96 ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“ обязалось выполнить работы по строительству жилого комплекса для ветеранов и инвалидов в 6 микрорайоне г. Чернушка, поз. 23 “а“, стоимостью 206 тыс. руб., а УКС при администрации Чернушинского района - оплатить стоимость выполненных работ на основании актов формы N 2 и 3.

Стоимость выполненных истцом работ по договору от 03.01.2002 N 95 составила 337858 руб. (справки формы КС-3), задолженность по их оплате, согласно акту сверки расчетов от 01.07.2003, - 258594 руб. 03 коп.

По акту от 16.06.2003 жилой дом для ветеранов и инвалидов, поз. 23 “а“, (второй пусковой комплекс) принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

Стоимость выполненных истцом работ по договору от 03.01.2002 N 96 составила 340127 руб. (справки формы КС-3), задолженность по их оплате, согласно акту сверки расчетов от 01.06.2003, - 123235 руб. 26 коп.

Ответчиком выполнение истцом работ на обозначенные суммы не оспаривалось, но утверждалось, что задолженность по уплате 212236 руб. им погашена путем перечисления денежных сумм по платежному поручению от 27.06.2003 N 100 в счет уплаты за ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“ налога на доходы физических лиц, согласно договору поручительства от 24.06.2003.

Между тем, ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“ стороной по договору поручительства от 24.06.2003 не является. Из других имеющихся в деле документов не следует, что истец поручил ответчику уплатить за него сумму налоговых платежей.

Кроме того, в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах
и сборах.

Поскольку в отношении ОАО “Строительно-монтажное управление N 4“ определением Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2003 введена процедура наблюдения, требование налогового органа об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка (ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, оснований считать задолженность ответчика перед истцом в сумме 212236 руб. погашенной у суда не имелось.

Утверждение ответчика о прекращении обязательства в размере 166717 руб. на основании актов контрольного обмера от 10.04.2003 и от 18.06.2003 также не основано на соответствующих доказательствах (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано, в соответствии со ст. 307, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны с замечаниями, судом кассационной инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела.

Также отклонен довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте заседания суда первой инстанции. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебное извещение вручено ответчику 20.06.2005.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9171/2005-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.

МАЛЬЦЕВА Т.С.