Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2005 N Ф09-3835/05-С6 по делу N А34-2415/05 Установив, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом правильно, а доказательств внесения арендной платы в установленном размере ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с индивидуального предпринимателя сумму задолженности по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3835/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2415/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Третьяковой И.А. - Петров А.Б. (доверенность от 20.09.2005, ордер адвоката от 21.11.2005 N 000097).

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской
области с иском к предпринимателю Третьяковой И.А. о взыскании 459458 руб. 95 коп., из них 304006 руб. 85 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 15.04.1998 N 174 за период 2004 - 2005 гг. и 155452 руб. 10 коп. неустойка (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005; судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Третьяковой И.А. в пользу администрации г. Кургана взыскано 322735 руб. 85 коп., в том числе 304006 руб. 85 коп. - основной долг и 18729 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи Логинова Л.М., Немков Г.П., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Третьякова И.А. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованный вывод судов о том, что арендодатель не обязан уведомлять арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Кроме того, заявитель указывает на непринятие судом во внимание того, что спорный договор аренды является незаключенным, так как сторонами не согласовано такое существенное условие для договора аренды, как размер арендной платы.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Кургана (арендодатель) и предпринимателем Третьяковой И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.1998 N 174,
по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 01.05.228 общей площадью 1016 кв. м, расположенный по адресу: 257,6 км автодороги “Байкал“ во второй промышленной зоне градостроительной ценности, для размещения и эксплуатации кафе.

Распоряжением главы городского самоуправления - мэра г. Кургана - от 09.06.2000 N 2993-р уточнена площадь арендуемого предпринимателем Третьяковой И.А. земельного участка, которая составила 0,0536 га.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15 апреля, разницу по платежам, возникающую в результате повышения ставок арендной платы, не позднее 15 ноября.

Порядок расчета арендной платы приведен в Приложении N 2 к договору.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок на арендатора п. 2.6 договора возложена обязанность уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в суд с данным иском, при этом он просил взыскать задолженность по арендной плате за 2004 г. в сумме 135919 руб. 16 коп., за 2005 г. - 168087 руб. 69 коп. и неустойку в размере 155452 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды от 15.04.1998 N 174 предусмотрено право истца изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в связи с общим изменением
ставок арендной платы (п. 2.4 договора).

Проанализировав названные условия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны установили порядок определения размера арендной платы.

При этом, как правильно отметили суды, применительно к спорным правоотношениям фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки ставки не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение условия договора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что размер арендной платы за 2004 - 2005 гг. правомерно исчислен арендодателем с учетом ставок, установленных постановлением администрации Курганской области от 21.05.2002 “Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области“.

В связи с изложенным ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Приняв во внимание изложенное и установив, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом правильно, а доказательств внесения арендной платы в установленном размере ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с индивидуального предпринимателя Третьяковой И.А. задолженность по договору в сумме 304006 руб. 85 коп.

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 15.04.1998 N 174 не принимается, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций, а в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не устанавливает фактические обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2415/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.