Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, 30.11.2006 по делу N А41-К1-12201/06 Отсутствие доказательств перевода жилых помещений в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, является основанием для отказа в государственной регистрации права заявителя на долю жилого дома с хозяйственными постройками.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-12201/0630 ноября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И.Л., М., при ведении протокола судебного заседания: Р., при участии в заседании: от истца: И.М., по доверенности от 16.10.06, паспорт N 46 99 311980; от ответчика: С., по доверенности N 78Д от 02.10.06, удостоверение N 001593; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молодежный центр воинов-интернационалистов “Отчизна“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 года по делу N А41-К1-12201/06, принятого судьей У., по иску (заявлению) ООО “Молодежный центр воинов-интернационалистов “Отчизна“ к ГУ ФРС по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Молодежный центр воинов-интернационалистов “Отчизна“ (ООО “МЦВИ “Отчизна“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа N 20/138/2005-99 от 10.02.06 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) в регистрации права долевой собственности заявителя на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, улица Интернациональная, дом 22, а также обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать право долевой собственности ООО “МЦВИ “Отчизна“ на 69,3 кв. м жилого дома, а также холодной пристройки площадью 13,1 кв. м и остекленной веранды площадью 13 кв. м.

Арбитражный суд Московской области решением от 4 октября 2006 года отказал ООО “МЦВИ “Отчизна“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “МЦВИ “Отчизна“ просит решение суда от 04.10.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 13 декабря 2005 года ООО “МЦВИ “Отчизна“ обратилось в ГУ ФРС по МО с заявлением о регистрации права долевой
собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, улица Интернациональная, дом 22.

ГУ ФРС по МО письмом от 10.02.06 N 20/138/2005-99 отказало ООО “МЦВИ “Отчизна“ во внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрацию права долевой собственности в связи с тем, что заявитель не подтвердил документально возникновение права на заявленный объект.

Полагая, что вышеуказанный отказ ГУ ФРС по МО в регистрации права долевой собственности неправомерен, ООО “МЦВИ “Отчизна“ обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО “МЦВИ “Отчизна“ ссылается на постановление главы администрации Одинцовского района Московской области N 132 от 24.01.94, регистрационное удостоверение N 20327, а также договор изменения долей, реальном разделе и порядке пользования жилым домом от 02.06.05.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “МЦВИ “Отчизна“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не представило в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, поскольку в материалах дела имеются постановление главы администрации Одинцовского района Московской области N 132 от 24.01.94, регистрационное удостоверение N 20327, а также договор изменения долей, реальном разделе и порядке пользования жилым домом от 02.06.05, подтверждающие права заявителя на спорное имущество.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при
отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ООО “МЦВИ “Отчизна“ полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки всем доказательствам, представленным обществом в обоснование заявленных требований.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом призвания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО “МЦВИ “Отчизна“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права долевой собственности - 30/100 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Интернациональная, дом 22.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление главы администрации Одинцовского района Московской области N 132 от 24.01.94, регистрационное удостоверение N 20327, а также договор изменения долей, реальном разделе и порядке пользования жилым домом
от 02.06.05.

Действительно, п. 1 ст. 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела архивной выписки N 12575 от 01.09.06, постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области N 132 от 24.01.1994 Одинцовскому межрайонному бюро технической инвентаризации предписано провести правовую регистрацию 1/3 доли молодежного центра воинов-интернационалистов “Отчизна“ на дом N 22 по ул. Интернациональной г. Одинцово (л.д. 40).

Согласно регистрационному удостоверению N 20327 от 26.01.1994 молодежному центру воинов-интернационалистов “Отчизна“ передано в коллективную собственность 1/3 доли вышеуказанного домовладения (л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ГУП МО “МОБТИ“, согласно которому первичная правовая регистрация домовладения N 22 по ул. Интернациональная осуществлена 26 января 1994 года, при этом молодежному центру воинов-интернационалистов принадлежало 1/3 доли имущества (л.д. 20).

Таким образом, размер доли ООО “МЦВИ “Отчизна“ на спорное имущество, указанный в регистрационном удостоверении N 20327 1994 года, не соответствует размеру доли, указанному заявителем при обращении в регистрирующий орган, а также не соответствует требованиям, предъявленным обществом при подаче искового заявления.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на договор изменения долей, реальном разделе и порядке пользования жилым домом от 2 июня 2005 года, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованную.

Как усматривается из представленного в материалах дела договора от 02.06.05, предметом данного соглашения является изменение долей, реальный раздел и порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Интернациональная, д. 22 (л.д.
8 - 9).

Однако фактическое установление сторонами вышеуказанным договором размера долевого участия в спорном жилом доме также не подтверждается регистрационным удостоверением N 20327.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 3 статьи 288 ГК РФ установлено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

При изменении целевого назначения жилое помещение подлежит перерегистрации в качестве нежилого в регистрационной палате.

Имеется в виду пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение и в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, согласно которому сделки, связанные с арендой (имущественного найма), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.

Как следует из условий договора от 02.06.05, на момент его заключения спорное недвижимое имущество относилось к жилому фонду и не было переведено в установленном законом порядке в нежилой фонд.

Тот факт, что спорный объект недвижимости относится к жилому фонду подтверждается также извлечением из технического паспорта на домовладение от 29.04.05 (л.д. 10), постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области N 132 от 24.01.1994, регистрационным удостоверением N
20327 (л.д. 7).

Поскольку истцом не представлено доказательств перевода жилых помещений в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, договор от 02.06.05 не может являться основанием для регистрации уполномоченным органом права заявителя на 30/100 долю жилого дома с хозяйственными постройками.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку представленные на регистрацию ООО “МЦВИ “Отчизна“ правоустанавливающие документы не соответствуют положениям ст. ст. 17 - 18 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “МЦВИ “Отчизна“ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “МЦВИ “Отчизна“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2006 года по делу N А41-К1-12201/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.