Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005 N Ф09-3758/05-С4 по делу N А76-15000/04-52-32 Истец обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на оказание юридических услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3758/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Балачкова С.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на определение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15000/04-52-32 о признании закрытого акционерного общества “Консалтинговая фирма “Компаньон“ (далее - ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: Ковалев Евгений Борисович; представители должника - Дзиговская Л.Д., генеральный директор, Коваленко А.А., временный управляющий; представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества “Вена“ - Лобастов О.Г. (доверенность от
05.05.2005 б/н).

Ковалев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1800000 руб. задолженности ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2004 N 2.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2005 (судья Пархоменко А.Н.) требование Ковалева Е.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ в размере 28545 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 (судьи Гусев О.Г., Марухина И.А., Смолина Е.В.) определение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 63-ФЗ имеет дату 31.05.2002, а не 31.05.2005.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ковалев Е.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 25 Федерального закона от 31.05.2005 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2004 в отношении ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коваленко А.А.

Требования Ковалева Е.Б. основаны на подписанном между ним и ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ (клиент) договоре на оказание юридических услуг от 25.05.2004 N 2, в соответствии с условиями которого Ковалев Е.Б. обязался оказать ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ юридическую помощь в подготовке и предъявлении в суд требований к обществу с ограниченной ответственностью “Челпикс“ (далее - ООО “Челпикс“), возникших из неосновательного обогащения вследствие просрочки оплаты по договору на оказание правовых услуг от 08.04.1999,
в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена в размере 1800000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ к названному договору. Оказанные Ковалевым Е.Б. юридические услуги приняты должником без претензий.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 25.05.2004 N 2, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2005 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, пришли к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, договором не определен порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2005 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“).

При этом суды указали, что услуги были оказаны в полном объеме и их стоимость должна быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций основывались на отчете независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью “Тройка компания“ - об определении рыночной стоимости юридических услуг.

Названная оценка была проведена оценщиком, исходя из обязанностей Ковалева Е.Б., перечисленных в п. 2 названного договора, и подписанном во исполнение него актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“, может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результатов действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и другие документы правового характера).

По настоящему делу выводы судов о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 25.05.2004 N 2 и стоимости оказанных Ковалевым Е.Б. услуг нельзя признать достаточно обоснованными.

С одной стороны суды считают договор незаключенным, поскольку не согласован его предмет, с другой - исходят из того, что услуги, перечисленные в спорном договоре, были фактически оказаны и перечень этих услуг соответствует предмету данного договора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Делая вывод о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 25.05.2004 N 2, арбитражными судами надлежащим образом не исследованы фактические взаимоотношения сторон, не установлено, какие конкретно услуги были оказаны Ковалевым Е.Б. должнику и какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждены.

Доказательства оказания Ковалевым
Е.Б. ЗАО “Консалтинговая фирма “Компаньон“ юридических услуг в установленном судами объеме в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должнику Ковалевым Е.Б. оказаны именно те юридические услуги, которые перечислены в спорном договоре и акте выполненных работ, является недостаточно обоснованным.

Помимо изложенного судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доводам Ковалева Е.Б. о том, что договор на оказание юридических услуг от 25.05.2004 N 2 заключен, так как соответствует требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, требование Ковалева Е.Б. - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15000/04-52-32 отменить.

Требование Ф.И.О. о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества “Консалтинговая фирма “Компаньон“ с суммой 1800000 руб. - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

КУЗНЕЦОВ Г.В.