Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-4540/04-С4 по делу N А60-13097/2004-С4 В связи с отменой судом кассационной инстанции определения о введении наблюдения, полномочия арбитражного управляющего прекратились, суд правомерно пришел к выводу о том, что у лица, подавшего кассационную жалобу, отсутствует право на обжалование судебного акта по делу о признании общества банкротом и прекратил производство по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4540/04-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение от 31.08.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе на определение от 31.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13097/2004-С4 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ф.И.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 31.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13097/2004-С4 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Свердловской области (с учетом произведенной замены ФСФО на ФНС России) о признании ООО “Заря“ несостоятельным (банкротом).

Определением кассационной инстанции от 31.08.2005 (судьи Балачков С.В., Кузнецов А.Г., Черкезов Е.О.) производство по кассационной жалобе Ф.И.О. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ф.И.О. с определением о прекращении производства по кассационной жалобе не согласна, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом кассационной инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение и (или) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Такое же право имеют, как это предусмотрено ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу о признании должника банкротом подана бывшим временным управляющим ОО “Заря“ Романенко С.Н.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо
“...определение от 12.10.2004 о введении наблюдения в отношении должника отменено...“ имеется в виду “...определение от 26.08.2004 о введении наблюдения в отношении должника и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 отменены...“.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 определение от 12.10.2004 о введении наблюдения в отношении должника отменено и более в отношении ООО “Заря“ какая-либо процедура банкротства судом не вводилась. Поскольку произошла реорганизация должника до введения процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Романенко С.П., суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отменой судом кассационной инстанции определения о введении наблюдения, полномочия арбитражного управляющего ООО “Заря“ прекратились. Учитывая положения ст. 40, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд указал, что Романенко С.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - ООО “Заря“, поскольку к участию в деле на момент принятия обжалуемого определения судом не привлекалась, судебного акта о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы арбитражным судом не принималось.

Суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Романенко С.Н. отсутствует право на обжалование судебного акта по делу о признании ООО “Заря“ банкротом и прекратил производство по кассационной жалобе Романенко С.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о прекращении производства по кассационной жалобе Романенко С.Н. является законным и
отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 31.08.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-13097/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КУЗНЕЦОВ Г.В.