Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2005 N Ф09-5139/05-С1 по делу N А60-14102/05 Поскольку обществом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности в обеспечение уплаты таможенных платежей за продукцию в целях предотвращения возможного факта неуплаты пошлины, в случае получения отказа в предоставлении разрешения на ее переработку, судом сделан вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5139/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14102/05.

В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Федотова Ю.Н. (доверенность от 18.04.2005 N 20-11/2883), Вятчинов В.В. (доверенность от 09.08.2004 б/н), Патко Ж.В. (доверенность от 11.01.2005 N 06-01/2005); открытого акционерного общества “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ (далее - общество) - Строшков А.Н.
(доверенность от 08.08.2005 N 14/248), Зайцев Д.Г. (доверенность от 08.08.2005 N 14/242), Семенова Н.А. (доверенность от 08.08.2005 N 14/245).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.02.2005 N 10507000-151/2004 с учетом изменений, принятых решением Уральского таможенного управления от 07.04.2005 N 10500/1ю/1Б.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005; судья Сабирова М.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие вины общества при совершении им административного правонарушения, а также на неправильное применение (толкование) судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой “VSMPO-Tirys“ 05.12.2003 заключен контракт N 84021001TMV на переработку слитков из сплава в количестве двух штук весом нетто 9273 кг.

Общество 05.12.2003 в соответствии с данным контрактом подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10509040/151203/0003485 на данный товар для помещения его под таможенный режим “таможенный склад“.

Без разрешения таможни общество запустило 11.03.2004 в производство указанные слитки, что подтверждается сопроводительными паспортами N 408, 409. В июне 2004 г. переработка завершилась.

Разрешение на переработку товаров N 10509/070504/510005 было получено обществом в Нижнетагильской таможне 07.05.2004.

Общество 12.05.2004 подало в Нижнетагильскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10509040/120504/0002170 на слитки из сплава в количестве двух штук весом нетто 9273 кг,
для помещения их под таможенный режим “переработка на таможенной территории“. Товар 14.05.2005 был помещен под указанный режим.

Таможней 16.02.2005 на основании протокола об административном правонарушении от 02.02.2005 принято постановление по делу N 10507000-151/2004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4514061 руб.

Решением Уральского таможенного управления от 07.04.2005 N 10500/1ю/1Б указанное постановление изменено, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1504687 руб.

Полагая, что указанные акты незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии состава административного правонарушения вменяемого обществу. Однако, учитывая степень вины и обстоятельства совершенного нарушения (существенного нарушения охраняемых государственных и общественных интересов не последовало, ущерба бюджету не причинено, тяжких последствий не наступило), пришел к выводу об освобождении общества от ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным и соответствует материалам дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, а обществом не оспаривается факт совершения обществом с товарами - слитками из сплава - операций, не предусмотренных ст. 219 ТК РФ, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, таможней квалифицирован правильно.

В связи с тем, что обществом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности в обеспечение уплаты таможенных платежей за продукцию в целях предотвращения возможного факта неуплаты пошлины, в случае получения отказа в предоставлении разрешения на ее переработку, судом сделан вывод о малозначительности
совершенного обществом правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований суд вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций объективно оценены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие вредных последствий в связи с незначительностью совершенного правонарушения, ст. 2.9 КоАП РФ применена правильно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005) и постановление суда апелляционной
инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.