Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, 11.04.2006 по делу N А41-К2-23020/05 По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-23020/0511 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Д., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю.М., при участии в заседании: от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевск Московской области - Т. - по доверенности N 11-2853 от 27.02.2006; от временного управляющего ОАО “Любава-2“ - К., паспорт серии 40 05 N 057644 от 08.06.2004, от должника
- ОАО “Любава-2“ - Б.П.Л. - по доверенности N 145 от 14.11.2005; П. - по доверенности N 19-1 от 01.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Любава-2“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-23020/05, принятое судьей В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевск Московской области о признании ОАО “Любава-2“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевск Московской области (далее по тексту - ИФНС по г. Егорьевск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества “Любава-2“ (далее по тексту - ОАО “Любава-2“) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-23020/05 в отношении должника - ОАО “Любава-2“ - введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен К., ему утвержден размер вознаграждения - 10000 рублей в месяц за счет средств должника, признаны обоснованными требования ИФНС по г. Егорьевск Московской области в размере 29130485,72 руб. основного долга, 7166927,35 руб. пени, 453820,26 руб. штрафа и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л. д. 141, т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Любава-2“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л. д. 54 - 55, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258,
266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИФНС по г. Егорьевск Московской области в размере основного долга, пени и штрафа.

Временный управляющий ОАО “Любава-2“ доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда отменить в части размера основного долга, пени и штрафа.

Представитель ИФНС по г. Егорьевск Московской области возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Егорьевск Московской области вынесено решение N 137 о взыскании с ОАО “Любава-2“ налога (сбора), пени в размере 4228277,14 руб. за счет имущества должника (л. д. 170, т. 1).

Постановление ИФНС по г. Егорьевск N 138 от 3 мая 2005 года о взыскании налога (сбора), пени в указанном размере с ОАО “Любава-2“ было направлено в адрес службы судебных приставов-исполнителей по г. Егорьевск (л. д. 171, т. 1).

7 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Егорьевского МРП ГУ ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6649-6-05 в отношении ОАО “Любава-2“ на основании постановления ИФНС по г. Егорьевск N 138 от 3 мая 2005 года (л. д. 173, т. 1).

Решениями Арбитражного суда Московской области с ОАО “Любава-2“ были взысканы в бюджет штрафные санкции: решением от 13
сентября 2002 года - 15000 руб.; решением от 16 августа 2004 года - 65603 руб.; от 22 августа 2004 года - 7000 руб.; от 1 марта 2004 года - 13068 руб. (л. д. 174 - 180, т. 1).

Согласно справке ИФНС России по г. Егорьевск Московской области должник имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, размер которой по состоянию на 23 августа 2005 года составляет 36751233,33 руб., в том числе 30293670,81 руб. - не исполненная в течение трех месяцев (л. д. 10 - 13, т. 1).

Поскольку должник в течение длительного времени не исполняет обязательства по погашению долга, ИФНС России по г. Егорьевск 11 октября 2005 года обратилась в суд с заявлением о признании ОАО “Любава-2“ несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (л. д. 3 - 9, т. 1).

Уполномоченным органом предъявлено к должнику требование в размере 29130485,72 руб. задолженности по обязательным платежам; 7166927,35 руб. пени и 453820,26 руб. штрафа.

Размер задолженности подтвержден документами первичной отчетности налогоплательщика, требованиями налогового органа об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет имущества должника (л. д. 14 - 170, т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр должника вышеназванной суммы, исходил из того, что они основаны на решениях о взыскании налога за счет имущества должника, не исполнены должником и соответствуют требованиям пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данный вывод суда является правильным.

Ссылка заявителя на то, что решение Государственной налоговой инспекции N 137 от
3 мая 2005 года обжаловано в судебном порядке, не может быть принята во внимание, так как на момент вынесения обжалуемого определения оно не было отменено либо признано недействительным.

Кроме того, как видно из расшифровки суммы основного долга, представленной налоговой службой в суд, у общества имелась задолженность по обязательным платежам кроме той, которая указана в решении N 137, размер которой был достаточен для подачи заявления о признании предприятия банкротом (по постановлению N 160 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, задолженность ОАО “Любава-2“ составляла 7789447,70 руб.).

Довод заявителя о том, что штрафные санкции неправомерно включены судом в третью очередь, несостоятелен.

В силу требований статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включаются в третью очередь, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не может быть принята во внимание также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к заявлению налоговой инспекции не приложено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, как это предусмотрено ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В материалах дела имеются решения N 137, 138 руководителя налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации от 3 мая 2005 года (л. д. 170, 171, т. 1).

Имеется также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 3 мая 2005 года, вынесенное на
основании решения ИФНС N 138 (л. д. 173, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 3, 4, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ввел в отношении ОАО “Любава-2“ процедуру наблюдения.

Учитывая, что размер требований ИФНС по г. Егорьевск подтверждается материалами дела, то сумма в размере 29130485,72 руб. основного долга; 7166927,35 руб. пени; 453820,26 руб. штрафа также правомерно включена в третью очередь.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-23020/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.