Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2005 N Ф09-4525/05-С1 по делу N А50-6085/05 Действия должностного лица органов внутренних дел, производившего изъятие, направленные на пресечение административного правонарушения, а не на прекращение у предпринимателя в отношении изъятой продукции права собственности, совершены в пределах полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4525/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6085/05.

В судебном заседании приняли участие представители отдела организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел Пермской области (далее - отдел) - Пахмутова Е.Г. (доверенность от 21.01.2005 N 1/56), Иванов С.А., должностное
лицо (удостоверение ПРМ N 008515).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица отдела, выразившихся в изъятии принадлежащего предпринимателю товара.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005; судьи Савельева Н.М., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, ст. 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, неприменение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 18.01.2005 N 7 начальника отдела управления милиции проведена плановая проверка законности реализации пищевой продукции на складе, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Пролетарская, д. 112. В ходе проверки установлено, что на часть товара отсутствовали удостоверения качества и сертификаты соответствия. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). На основании акта должностным лицом отдела Ивановым С.А. составлен протокол от 18.01.2005 об изъятии из оборота продукции.

Решением Главного управления внутренних дел Пермской
области от 20.01.2005 N 30.81 изъятая продукция выдана предпринимателю в связи с представлением в органы внутренних дел документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Полагая, что действия должностного лица Иванова С.А. по изъятию товара были произведены незаконно, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из ст. 27.10 Кодекса и ст. 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 2 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п. 5 ст. 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов (п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка в помещении склада произведена на основании постановления от 18.01.2005 N 7 начальника отдела управления милиции. Изъятие продукции со склада предпринимателя произведено в соответствии с указанными нормами законодательства, с составлением протокола об изъятии на основании ч. 5 ст. 27.10 Кодекса.

Таким образом, действия должностного лица отдела, производившего изъятие, направленные на пресечение административного правонарушения и
не направленные на прекращение у предпринимателя в отношении изъятой продукции права собственности, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям надлежит применять Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу ч. 3 ст. 1 указанного Закона данный Закон не распространяется на органы милиции при проведении мероприятий, предусмотренных п. 25 ст. 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“.

Кроме того, довод заявителя о том, что должностное лицо Иванов С.А. не имел права на участие в проведении проверки деятельности предпринимателя, так как он не указан в постановлении о проведении плановой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно служебному заданию, должностное лицо - старший инспектор старший лейтенант милиции Иванов С.А. - включен в состав группы по проверке объектов потребительского рынка (л. д. 29).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6085/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.