Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2005 N Ф09-4921/05-С7 по делу N А71-67/05 Пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. По закону подлежит возмещению вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4921/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-67/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Речной порт “Сарапул“ (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Новоселова С.Н. (доверенность от 19.01.2005 N 9), Сальникова С.Е.
(доверенность от 18.10.2005 N 33), Мутин И.И. (доверенность от 18.10.2005 N 35); общества - Долин М.В. (доверенность от 19.11.2005 б/н), Попов А.В. (доверенность от 01.11.2005 N 55), Валеева Е.А. (доверенность от 01.11.2005 N 56).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2004 N 12-14/109 в следующих частях:

- установления факта безлицензионного пользования недрами и определения размера ущерба, причиненного безлицензионным пользованием участком недр - 1234030 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за ноябрь 2003 г. в сумме 45682 руб. и взыскания штрафа за его неполную уплату на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 9279 руб.;

- доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 56678 руб. и взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 5830 руб. и 6332 руб.;

- доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 7697 руб., взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1539 руб.;

- доначисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 36472 руб. 50 коп. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 7294 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья Лепихин Д.Е.) требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными:

- доначисление НДПИ в размере 5196 руб. 20 коп. и взыскание штрафа в размере 1039 руб. 24 коп;

- доначисление платы за пользование водными объектами в размере 56678 руб. и взыскание штрафа в размере 12162 руб.;

- доначисление налога с владельцев транспортных средств в размере 7697 руб.;

- доначисление транспортного
налога в размере 16147 руб. и взыскание штрафа в размере 3229 руб. 40 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Дегтерева Г.В.) решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано незаконным в следующих частях:

- доначисления НДПИ за ноябрь 2003 г. в сумме 40791 руб. и взыскания соответствующей суммы штрафа;

- доначисления платы за пользование водными объектами в размере 56678 руб. и взыскания штрафа в размере 12162 руб.;

- доначисления налога с владельцев транспортных средств в размере 7697 руб.;

- взыскания штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств в размере 1539 руб.;

- доначисления транспортного налога за 2003 г. в размере 33022 руб. и взыскания штрафа в соответствующей сумме.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить в мотивировочной части, касающейся установления факта безлицензионного пользования участком недр, ссылаясь на неприменение судами ст. 9, 11, 12, 19, 39, 40, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон). Также инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления НДПИ за ноябрь 2003 г. и взыскания штрафа в соответствующей сумме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции абз. 4 п. 3 ст. 340 Кодекса; отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления платы за пользование водными объектами и взыскания штрафа в соответствующей сумме, ссылаясь на неприменение судами п. 18 Инструкции Госналогслужбы от 12.08.1998 N 46 “О порядке исчисления
и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами“ (далее - Инструкция N 46), неправильное определение судами размера штрафа в оспариваемой части; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу с владельцев транспортных средств, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 122 Кодекса, неправильную оценку судом обстоятельств дела; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления транспортного налога и взыскания штрафа за его неуплату, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 358 Кодекса.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества (решение от 08.12.2004 N 12-14/109) инспекция установила факт безлицензионного пользования обществом участком недр в период с 04.04.2002 по 03.11.2003 и рассчитала убыток, причиненный данными действиями. Вывод инспекции основан на том, что согласно с момента регистрации общества, созданного путем реорганизации (04.04.2002), до момента получения им лицензий на свое имя недропользование осуществлялось им без лицензий. Данные действия влекут по ст. 51 Закона возмещение причиненного государству вреда, расчет которого произведен инспекцией по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 N 1214-р с базы, сформированной согласно ст. 338 Кодекса.

Общество оспорило решение инспекции в данной части, ссылаясь на ст. 17.1 Закона.

Суды поддержали доводы общества, но отказали в удовлетворении заявления на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данной части оспариваемое решение обязанностей, не предусмотренных законом, на общество не возлагает.

Судами установлено, что общество создано путем реорганизации общества
с ограниченной ответственностью “Порт “Сарапул“ в форме выделения, зарегистрировано 04.04.2002, документы на получение собственных лицензий поданы обществом в лицензирующий орган 08.05.2002, в период с даты госрегистрации до получения лицензий на свое имя общество осуществляло недропользование на условиях, определенных в лицензиях, выданных реорганизованному лицу.

В соответствии со ст. 9 Закона права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.

Согласно ст. 11, 12 Закона, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено ст. 40 Закона пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. На основании ст. 51 Закона подлежит возмещению вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование. Размер вреда определяется федеральным органом управления государственным фондом недр.

Вместе с тем, как следует из ст. 17.1 Закона, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации,
если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность согласно лицензии на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

С учетом отмеченного суды пришли к правильным выводам, судебные акты соответствуют закону.

Инспекцией доначислен НДПИ за ноябрь 2003 г. в связи с тем, что обществом неправильно определены количество добытого полезного ископаемого и его стоимость. Относительно количества добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ) стороны в процессе рассмотрения дела пришли к согласию. В части определения его стоимости инспекция считает неправомерным применение обществом абз. 4 п. 3 ст. 340 Кодекса, по ее мнению, следует применять абз. 3 п. 3 названной статьи. Обществом при определении выручки от реализации ДПИ исключены расходы, связанные с его выгрузкой на склад готовой продукции, перемещением и хранением его на складе.

Инспекция, начисляя налог, ссылалась на то, что в соответствии с п. 3 ст. 340 и абз. 3 п. 3 ст. 340 Кодекса при используемом обществом способе оценки добытых полезных ископаемых оценка стоимости единицы ДПИ производится исходя из выручки от реализации ДПИ, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.

Поскольку обществом при поставке на условиях “франко-борт“ часть продукции отправлялась на склад готовой продукции с последующей отгрузкой с него, инспекция пришла к выводу, что не подлежат включению
в сумму расходов по доставке расходы на доставку до склада готовой продукции и хранение на складе, так как, согласно абз. 3 п. 3 ст. 340 Кодекса, в сумму расходов по доставке ДПИ до получателя входят, в частности, расходы по доставке ДПИ от склада готовой продукции до получателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества в данной части, руководствовался тем, что в абз. 3 п. 3 ст. 340 Кодекса определенно установлено, что понимается под расходами по доставке, а именно к ним относятся расходы от склада готовой продукции до получателя, в связи с чем признал неправомерными действия общества по включению в состав расходов по доставке внутрискладских расходов.

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда изменил, удовлетворил требования общества, касающиеся определения стоимости ДПИ, принимая во внимание условия поставки продукции, исходя из того, что в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 340 Кодекса расходы по выгрузке, на хранение и перемещение внутри склада являются расходами по оплате услуг портов, которые в соответствии с указанной нормой исключаются при формировании стоимости ДПИ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных фактических обстоятельствах, доводы инспекции о том, что перечисление в абз. 3 п. 3 ст. 340 Кодекса расходов является закрытым перечнем, не подлежащим расширению путем применения абз. 4, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данный вывод не следует прямо из текста закона и с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Инспекцией доначислена плата за пользование водными объектами исходя из площади водного объекта, отраженной в лицензии, полученной обществом 21.11.2003, тогда как водопользование осуществлялось с момента госрегистрации - 04.04.2002.

Общество оспорило доначисление платы, ссылаясь
на то, что фактически им использовалась иная площадь.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 14.4 Инструкции N 46, удовлетворили заявление.

Судами установлено, что общество определяло площадь фактически используемой акватории на основании данных проектной документации, иное инспекцией не доказано.

В соответствии с п. 14.4 Инструкции N 46 при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) сумма платы для таких плательщиков определяется как сумма произведений фактических объемов по каждому виду пользования водными объектами на увеличенные в пять раз ставки платы по категориям плательщиков, установленные законом субъекта Российской Федерации.

По плательщикам, использующим акваторию водных объектов, площадь используемой акватории водного объекта, как установлено п. 18 Инструкции N 46, определяется по данным лицензии (договора) и материалам проектной документации или другими методами, определяемыми органами, осуществляющими лицензирование пользования водными объектами.

При изложенных обстоятельствах судебные акты соответствуют закону.

Оспаривая доначисление инспекцией налога с владельцев транспортных средств и взыскания штрафа за его неуплату, общество ссылалось на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что названный налог обществом уплачен в более поздние, чем установлено законодательством, сроки; доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным взыскание инспекцией штрафа за неуплату названного налога, правильно исходил из того, что к моменту вынесения инспекцией решения событие налогового правонарушения отсутствовало, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, как указано в ст. 109 Кодекса.

Обществом обжаловано доначисление транспортного налога за транспортные средства, не зарегистрированные за обществом.

Судом апелляционной инстанции в данной части требования общества удовлетворены на основании
п. 1 ст. 358 Кодекса, в соответствии с которым объектом транспортного налога признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Судами установлено, что к обществу при создании по передаточному акту передан ряд транспортных средств, в дальнейшем не прошедших регистрацию по различным причинам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 938 принято 12.08.1994, а не 12.08.2004.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 N 938, влечет иные последствия, нежели взыскание налога и налоговую ответственность.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2005 по делу N А71-67/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.