Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2005 N Ф09-3664/05-С5 по делу N А76-1353/05 Установив, что выполненный истцом расчет количества природного газа, поставленного ответчику, соответствует требованиям законодательства, доказательств оплаты потребленного газа в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3664/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 22.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1353/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Челябинскрегионгаз“ (далее - ООО “Челябинскрегионгаз“) к ОАО “РЖД“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании 9328088 руб. 37 коп.; третье лицо - открытое акционерное общество “Карталышмежрайгаз“
(далее - ОАО “Карталышмежрайгаз“).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ООО “Челябинскрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 9328088 руб. 37 коп. задолженности за газ, поставленный по договору от 01.10.2000 N 3-02-0044 в период с 01.03.2002 по 01.12.2002.

Решением от 20.05.2005 (судья Серкова З.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

ОАО “РЖД“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оспаривая законность судебных актов, кассатор ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ОАО “РЖД“ приборов учета, надлежащим образом введенных в эксплуатацию.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО “Челябинскрегионгаз“ (поставщик), ОАО “Карталышмежрайгаз“ (ГРО) и пятой дистанцией гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги (покупатель), правопреемником которой является ОАО “РЖД“, заключен трехсторонний договор от 01.10.2000 N 3-02-0044, в соответствии с условиями которого поставщик обязался через ГРО поставлять покупателю газ в согласованных объемах, а покупатель - принимать и оплачивать газ. Стороны установили, что количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета покупателя.

В период с 01.03.2002 по 01.12.2002 ООО “Челябинскрегионгаз“ поставило ответчику газ и предъявило на оплату счета фактуры
на общую сумму 138236932 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного ему газа, ООО “Челябинскрегионгаз“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки газа в период с 01.03.2002 по 01.12.2002 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, ОАО “РЖД“ в силу ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить потребленный газ.

Количество природного газа, потребленного ответчиком в спорный период, определено истцом расчетным путем по проектной мощности установок, поскольку приборы учета ответчика в спорный период являлись неисправными, что, по мнению истца, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2004 по делу N А76-5528/03.

Названным решением арбитражного суда, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что в спорный период средства учета газа ОАО “РЖД“ в спорный период не были приняты в эксплуатацию.

Таким образом, количество потребленного ответчиком газа, полученного от истца, должно определяться по проектной мощности, то есть с применением методики расчета, предусмотренной п. 3.1 договора от 01.10.2000, п. 3.6 технического соглашения к договору, п. 2.2 Правил учета газа в Российской Федерации.

Установив, что выполненный истцом расчет количества природного газа, поставленного ответчику в период с 01.03.2002 по 01.12.2002, соответствует требованиям законодательства, доказательств оплаты потребленного газа в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309,
539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 22.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1353/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.