Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2005 N Ф09-3603/05-С6 по делу N А60-8026/2005 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3603/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ (далее - ЕМУП “Тепловые сети“) на решение суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8026/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: войсковой части 47051 - Месилов А.В. (доверенность от 21.04.2005 б/н); ЕМУП “Тепловые сети“ - Сухнев И.В. (доверенность от 23.09.2005 N 1635).

Войсковая часть 47051 обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ЕМУП “Тепловые сети“ о взыскании 25484959 руб. 77 коп., из которых 25210786 руб. 98 коп. - сумма основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 01.12.2004 по 31.01.2005 по договору от 13.11.2001 N 526, 274172 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 31.01.2005.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 466548 руб. 26 коп. основного долга, а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 618583 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 01.12.2004 по 02.06.2005.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005; судья Краснобаева И.А.) с ЕМУП “Тепловые сети“ в пользу войсковой части 47051 взыскано 959312 руб. 45 коп., из которых 459312 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 500000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Анисимов Л.А., Стрельникова Г.И., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЕМУП “Тепловые сети“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и мотивированности решения, а также на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в
деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 526. В соответствии с условиями договора Войсковая часть 47051 обязывалась подавать ЕМУП “Тепловые сети“ тепловую энергию, а ЕМУП “Тепловые сети“ - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с 01.12.2004 по 31.01.2005 ответчиком была принята тепловая энергия на сумму 25210786 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5 раздела II договора расчеты за реализованную продукцию производятся платежными требованиями-поручениями два раза в месяц: промежуточные расчеты за потребление тепловой энергии в первой половине месяца в количестве 50% планового отпуска тепловой энергии до 15-го числа текущего месяца и окончательный расчет до 10-го числа, следующего за отчетным, по показаниям расчетных приборов учета за минусом суммы промежуточных платежей.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде произвел частично. Задолженность ЕМУП “Тепловые сети“ по договору от 13.11.2001 N 526 на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции составила 459312 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения войсковой части 47051 с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования войсковой части 47051, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата потребленной тепловой энергии в установленный договором срок произведена частично, на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, при этом суд руководствовался ст. 307, 309, 310,
408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 395 этого же Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения проверены в части удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ЕМУП “Тепловые сети“ просило отменить решение суда первой инстанции от 03.06.2005 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о включении истцом (войсковой частью 47051) стоимости холодной воды в оплату тепловой энергии (л. д. 92 - 93).

В материалах дела имеется счет-фактура от 31.01.2005 N 17, согласно которому истец предъявляет ответчику к оплате “воду“ в количестве 162377 куб. м на сумму 1473441 руб. 37 коп. (л. д. 24). Таким образом, по мнению ЕМУП “Тепловые
сети“, истец просит взыскать указанную сумму как стоимость тепловой энергии, хотя “вода“ не относится к тепловой энергии и не является предметом договора от 13.11.2002 N 526.

В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не исследовал их, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание запись в протоколе судебного заседания от 01.08.2005 о том, что представитель ответчика не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов, в остальной части, а именно, в части взыскания долга, ответчик согласен (л. д. 105), так как из материалов дела невозможно установить имелись ли полномочия у представителя ЕМУП “Тепловые сети“ - Богдановой А.А. - на отказ от требований, заявленных в апелляционной жалобе, учитывая, что апелляционная жалоба подписана начальником юридического отдела Панфиловым Ю.А. Кроме того, в кассационной жалобе, подписанной директором ЕМУП “Тепловые сети“ Строшковым В.П., содержатся те же доводы относительно взыскания оплаты за воду, которые содержались в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением требований норм процессуального права и ввиду этого подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8026/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.