Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2005 N Ф09-3568/05-С6 по делу N А34-1298/05 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3568/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Курганская областная филармония“ (далее - ГУ “Курганская областная филармония“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) по делу N А34-1298/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ “Курганская областная филармония“ - Чепис Е.В. (доверенность от 31.10.2005).

ГУ “Курганская областная филармония“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Газеты провинции“ (далее - ООО “Газеты провинции“), еженедельной газете “Меридиан“, Кошкаровой С.Л., Шульгиной Е.А. о защите деловой репутации, в частности, просило признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье “Гиблые места Кургана“, обязать ответчиков опровергнуть опубликованные сведения, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судья Истомина З.М.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ “Курганская областная филармония“ просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ГУ “Курганская областная филармония“, сведения о том, что здание филармонии расположено на месте кладбища, являются утверждением о фактах, а не предположением или суждением автора статьи. Как полагает заявитель, публикация в газете содержит обвинения истца в неэтичном поведении, что повлечет возникновение отрицательного мнения о нем и осуждение со стороны местных жителей, ввиду того, что филармония как зона отдыха и развлечения расположена на месте кладбища.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в еженедельной газете “Меридиан“ от 26.01.2005 N 4 (7) была опубликована статья “Гиблые места Кургана“, содержащая информацию о наличии геопатогенных зон в г. Кургане.

Считая, что изложенные в указанной статье сведения о том, что филармония является геопатогенной зоной,
источником болезней и летальных исходов в связи с ее расположением на месте кладбища, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, ГУ “Курганская областная филармония“ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в статье “Гиблые места Кургана“ не содержится информации о фактических данных, а имеют место лишь суждения и предположения автора.

Между тем, из содержания указанной публикации следует, что ее автор, отмечая наличие в науке гипотез о существовании сетки геопатогенных полос, в качестве фактов приводит сведения о том, что в подъезде дома N 70 по ул. Куйбышева проживают сразу 10 онкологических больных и зафиксировано четыре случая с летальным исходом. Это
объясняется нахождением подъезда вблизи областной филармонии, которая была построена на месте кладбища. Таким образом, данная информация является сведениями о фактах.

Однако из смысла фразы “А она (филармония) была построена на месте кладбища: любое захоронение является геопатогенной зоной, ведь здесь долгое время скапливалась отрицательная энергетика“ следует, что геопатогенной зоной автор называет не областную филармонию, а любое захоронение. То есть в качестве источника распространения отрицательной энергии указано кладбище.

Вывод суда первой инстанции о том, что в публикации речь идет только о месторасположении здания, которое не связано с деятельностью филармонии как учреждения культуры, является правильным.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что опубликованные в статье “Гиблые места Кургана“ сведения распространены в отношении областной филармонии и осуществляемой ею деятельности. Поскольку деловая репутация ГУ “Курганская областная филармония“ указанной статьей не затронута, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) по делу N А34-1298/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения “Курганская областная филармония“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.