Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2005 N Ф09-3313/05-С6 по делу N А47-2731/2005-18ГК В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3313/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление ФССП по Оренбургской области) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2005 по делу N А47-2731/2005-18ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Крестьянское фермерское хозяйство “Сервике“ (далее - КФХ “Сервике“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерном обществу “Целинное“
(далее - ЗАО “Целинное“) об исключении из акта описи и ареста имущества должника вагончика 3x8 (заводской, обшит профнастилом, установлен на телеге ПТС-12), пяти сеялок СЗС-2.1 (N 566755325353, 290221, 565776 и одна без номера) и культиватора КТС-10-2 N 1256.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (судья Горохов В.А.) освобождены из-под ареста и описи: вагончик 3x8 на телеге ПТС-12, пять сеялок СЗС-2.1 (с N 566755, 325353, 290221, 565776 и одна без номера), культиватор КТС-10-2 N 1256, указанные в актах от 18.01.2005 по исполнительному производству от 07.05.2004 N 421-05/01, возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда от 28.04.2004 N 90536 и присоединенному к сводному исполнительному производству от 31.03.2004 N 4 о взыскании с ЗАО “Целинное“ денежных средств.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ФССП по Оренбургской области просит судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 51, п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле Управления ФССП по Оренбургской области, чьи права затрагивает принятый по делу судебный акт. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, к участию в деле должны быть привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству и новый собственник спорного имущества, который приобрел его по договору купли-продажи от 19.04.2005 N 32.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 судебный пристав-исполнитель Светлинского подразделения
судебных приставов Видяков И.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО “Целинное“, описал и наложил арест на имущество должника, в том числе: на вагончик 3x8 на телеге ПТС-12, пять сеялок СЗС-2.1 (с N 566755, 325353, 290221, 565776 и одна без номера), культиватор КТС-10-2 N 1256.

Письмом от 20.02.2005 ЗАО “Целинное“ известило КФХ “Сервике“ о том, что в результате проведения описи и ареста 18.01.2005 было описано и арестовано имущество, не принадлежащее должнику, а являющееся собственностью КФХ “Сервике“.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КФХ “Сервике“ в арбитражный суд с иском об исключении из акта описи и ареста имущества, не являющегося собственностью должника, а принадлежащего на праве собственности КФХ “Сервике“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ареста спорного имущества оно не принадлежало ЗАО “Целинное“, а являлось собственностью КФХ “Сервике“, так как было приобретено последним по договору купли-продажи от 21.04.2000 N 21/0-2000 (ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи имущества истцу и его оплата подтверждаются счетом-фактурой от 21.04.2000 N 34, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2000 N 52 и накладной от 21.04.2000. Таким образом, принимая во внимание, что должник - ЗАО “Целинное“ - не является собственником спорного имущества, суд пришел к выводу о необоснованности включения его в акт описи и ареста от 18.01.2005.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи привлекаются должник и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество.

Суд в нарушение указанного разъяснения, являющегося обязательным для судебного правоприменения, не привлек к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО “Целинное“.

Кроме того, разрешая спор, суд не обсудил и не разрешил, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вступлении в дело Управления ФССП по Оренбургской области, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт об исключении имущества из акта описи и ареста. В настоящее время КФХ “Сервике“ обратилось к Управлению ФССП по Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию, проведение торгов, а также о признании недействительным договора от 19.04.2005 N 32 купли-продажи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и освобожденного оспариваемым решением из-под ареста.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в
деле Управления ФССП по Оренбургской области и взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО “Целинное“, и после устранения указанных нарушений рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2005 по делу N А47-2731/2005-18ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.