Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005 N Ф09-4914/05-С1 по делу N А76-18543/05 За розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4914/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2005 по делу N А76-18543/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья Худякова В.В.) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, инспекцией в магазине “Визит“, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Еманжелинск, ул. Энгельса, д. 18, установлено, что на два наименования реализуемой алкогольной продукции: вино “Улыбка“, емкость 0,7 л, 15%, дата изготовления 05.04.2004; коктейль “Bravo“ “Дыня“, емкость 0,5 л, 7%, дата изготовления 25.01.2005, отсутствовали надлежащие документы, а именно - товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной или их заверенные копии, сертификат качества, сертификат соответствия.

По данному факту составлены акт проверки от 13.05.2005 N 48, протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 N 134.

По результатам проверки инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, поскольку все недостающие документы представлены в материалы дела, а протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем состоит их ненадлежащее оформление.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса
установлено, что за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела имеются копии документов на алкогольную продукцию, которые поименованы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении как отсутствующие, кроме
того, в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2005 N 134 не содержится описание недостатков оформления данных документов.

В этой связи вывод суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований ст. 28.2 Кодекса, является правильным, а решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2005 по делу N А76-18543/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.