Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006, 17.04.2006 по делу N А40-6845/06-105-66 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде невозвращенного бюджетного кредита, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2006 г. Дело N А40-6845/06-105-6617 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2006, полный текст решения изготовлен 17.04.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судьей Г., с участием: от истца - предст. Ш. по дов. N 10-657 от 19.01.2006, предст. С. по дов. N 10-671 от 19.01.2006, от ответчика - предст. Ф. по дов. N 2/3 от 30.12.2005, предст. М. по дов. N 2/1 от 30.12.2005, рассмотрев дело по иску Министерства финансов РФ к АКБ “Электроника“ о взыскании 2548073,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к АКБ “Электроника“
о взыскании 2548073,13 руб. убытков, в т.ч. 334500 руб. реального ущерба в виде не возвращенного ОАО “Завод “Мстатор“ в бюджет кредита по вине ответчика, и 2213573,13 руб. упущенной выгоды в виде неполученных процентов за пользование бюджетным кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявив об их увеличении до 2573904,76 руб. в связи с увеличением размера упущенной выгоды за счет увеличения периода начисления процентов и неустоек. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определение протокольное.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством финансов РФ и Промстройбанком 05.08.1993 было заключено соглашение N 5 (л.д. 7 - 13), согласно которому министерство поручило, а банк принял на себя выполнение функций по финансированию на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства. Данное соглашение квалифицировано судом как агентский договор.

В свою очередь между Промстройбанком и АКБ “Электроника“ 17.08.1993 было заключено межбанковское соглашение N 01-145/93-2К (л.д. 14 - 21), согласно которому Промстройбанк предоставлял ответчику по делу для проведения операций по финансированию на возвратной основе конверсионных предприятий денежные средства, выделенные Министерством финансов РФ.

АКБ “Электроника“ в рамках указанного межбанковского соглашения на основании договора от 20.08.1993 N 64ф (л.д. 22 - 28) предоставило АО Завод “Мстатор“ кредит за счет средств федерального бюджета в размере 334500 руб. (с учетом деноминации)
со сроком возврата 20.10.1996.

Кредит в установленный срок возвращен предприятием не был, в связи с чем Министерство финансов РФ полагает, что бездействием АКБ “Электроника“, не обеспечившего взыскание задолженности, федеральному бюджету нанесены убытки в виде реального ущерба - суммы невозвращенного кредита, и упущенной выгоды - в виде неполученных процентов и неуплаченных неустоек за просрочку возврата кредита и процентов.

Суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Право требования истец основывает на п. 1.2 и п. 3.2 межбанковского соглашения от 17.08.1993, согласно которым ответчик принял на себя функции по контролю за возвратом бюджетных кредитов в соответствии с заключенными с предприятиями договорами, а также по передаче в суд по согласованию с Промстройбанком материалов для реализации залоговых обязательств. Из приведенных договорных условий не усматривается обязанность ответчика востребовать задолженность по возврату кредита.

Письмами от 03.05.2001 N 3-05-09/43 и от 20.06.2001 N 07-04-25/895 (л.д. 54 - 56) Министерство финансов РФ отменило свое поручение Промстройбанку, вытекающее из соглашения от 05.08.1993 N 5. Письмом от 21.06.2002 N 07-04-09/1079 (л.д. 51 - 53). Министерство финансов РФ подтвердило отмену поручения АКБ “Электроника“, вытекающего из соглашения от 05.08.1993 N 5, отдельно оговорив, что права и обязанности по указанному соглашению принадлежат Минфину РФ.

Согласно ст. 84 ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ Российский банк развития и Российский сельскохозяйственный банк как агенты Правительства РФ уполномочены обеспечить возврат задолженности юридических лиц по средствам федерального бюджета, выданным на возвратной основе с 1992 по 1999 годы. В соответствии со ст. 39 ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ Министерству финансов предоставлено право требования от имени Российской
Федерации возврат бюджетных кредитов. Таким образом, в силу отмены поручения агентам и ввиду указанных норм Законов право требования спорной задолженности принадлежит непосредственно истцу по меньшей мере с 01.01.2003, в связи с чем нельзя признать, что нарушение его права имело место в течение 3 лет, предшествующих обращению с иском в суд, т.к. рассматриваемый иск направлен в суд 30.01.2006 (конверт отправления на л.д. 44). Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также неполученные доходы. Таким образом, возмещение убытков является средством защиты нарушенного права. Между Министерством финансов РФ и АКБ “Электроника“ отсутствуют договорные взаимоотношения в силу отмены в 2001 году поручения агентам, связанные с предоставлением ОАО “Завод “Мстатор“ бюджетного кредита, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком права Министерства, поскольку такое право не основано на сделке. Кроме того, как указывалось ранее, в межбанковском соглашении не установлена обязанность ответчика по отысканию кредитов. О возмещении внедоговорного вреда истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, иск по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 84 ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“, ст. 39 ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, ст. ст. 64 - 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение месяца со дня его принятия.