Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006, 11.04.2006 по делу N А40-6218/06-105-61 Прекращение поручительства является следствием изменения основного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2006 г. Дело N А40-6218/06-105-6111 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2006, полный текст решения изготовлен 11.04.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судьей Г., с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - предст. А. по дов. N 401300/483Д от 21.04.2005, предст. Л. по дов. N 350000/2-Д от 10.01.2006, предст. С. по дов. N 350000/302 от 02.03.2006, от 3-го лица - не явилось, извещено, рассмотрев дело по иску ООО “Растительное масло “Лабинское“ к ОАО Внешторгбанк, 3-е лицо - ЗАО “Торговый дом “Русская бакалея“, о признании поручительства
прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Растительное масло “Лабинское“ обратилось в суд с иском к ОАО Внешторгбанк о признании прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства, оформленного заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства от 27.02.2004 N 970/П.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела (л.д. 71 - 73).

3 лицо в судебное заседание не явилось, уведомление суда о времени и месте разбирательства дела, направленное в адрес 3 лица, возвращено почтой с отметкой об отсутствии организации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и 3 лица.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, исследовав имеющиеся по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО “Торговый дом “Русская бакалея“ как заемщика по кредитному соглашению от 27.02.2004 N 970 перед ОАО Внешторгбанк между истцом и ответчиком 27.02.2004 был заключен договор поручительства N 970/П (л.д. 24 - 30).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 367 ГК РФ, полагает, что поручительство прекращено, т.к. дополнением N 1 к кредитному соглашению N 970 в него внесены изменения, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя, на внесение этих изменений он согласия не давал.

Суд, исследовав текст указанного дополнения (л.д. 35 - 37), не усматривает наличия в нем каких-либо неблагоприятных для истца изменений кредитного соглашения, в связи с чем нельзя сделать вывод о прекращении договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Утверждение истца о том, что обеспечение кредита
сведено “к нулю“, материалами дела и текстом дополнения не подтверждено. Кроме того, изменение способа обеспечения исполнения обязательства не влечет за собой изменения самого обязательства, тогда как в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства является следствием изменения основного обязательства. Ни одно из обязательств заемщика, за исполнение которых поручился отвечать истец, дополнением N 1 к кредитному соглашению изменено не было.

Таким образом, иск заявлен истцом по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований отказывает с отнесением на истца расходов по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 64 - 67, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.