Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 N Ф09-4849/05-С1 по делу N А60-20134/05 Судом правильно определено, что в документах содержались сведения о химическом составе изделий, не включающие данных о наличии магнезита, тем самым заявление недостоверных сведений о коде товара повлияло на размер таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. Дело N Ф09-4849/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20134/05.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Катаргина Е.Н. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7303).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.06.2005 N 10509000-123/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 12781 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 (судьи Вагина Т.М., Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 40, 124, 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неприменение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509040/201204/0006279 на товар - необожженные огнеупорные изделия: периклазоуглеродистый кирпич необожженный различных марок с содержанием магнезита, доломита или хромита (далее - товар). После выпуска товара таможней проведена проверка, в ходе которой установлен факт необоснованного отнесения товара обществом к коду товарной подсубпозиции 6815 91 000 0, предусмотренной для изделий, содержащих магнезит, ставка ввозной пошлины по ним установлена в размере 5% стоимости товара.

Таможня, исходя из описания товара в графе 31 ГТД, сертификатов о химическом составе изделий, а также на основании заключения экспертизы N 57-10/63 Уральского таможенного управления, пришла к выводу о том, что товар не содержит магнезита, следовательно, неверное указание кода
товарной субпозиции привело к изменению ставки таможенной пошлины и размера взимаемых таможенных платежей.

Таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту заявления недостоверного кода товара, повлекшего недоплату таможенных платежей, и вынесено постановление от 21.06.2005 N 10509000-123/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 12781 руб. 06 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов, необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции. В связи с этим привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правомерным.

Выводы судов являются правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным данным Кодексом способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по товарной номенклатуре.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность соблюдения таможенных правил в области классификации товара. Общество имело все необходимые документы, на основании
которых оно могло правильно классифицировать товар. Судами правильно определено, что в документах содержались сведения о химическом составе изделий, не включающие данных о наличии магнезита, тем самым заявление недостоверных сведений о коде товара повлияло на размер таможенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20134/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.