Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2005 N Ф09-4865/05-С1 по делу N А60-25778/05 Поскольку в момент проверки предприниматель в торговой точке отсутствовал, налоговый орган был обязан направить в адрес предпринимателя заказным письмом акт проверки с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении либо известить его о времени и месте составления данного протокола отдельным письмом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 г. Дело N Ф09-4865/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N А60-25778/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Наумова Е.А. (доверенность от 01.02.2005 N 08-09/2802).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.07.2005 N 08-11/127 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 (судья Голубева Т.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем предпринимателю вино-водочном отделе супермаркета “Кировский“ инспекцией установлен факт реализации вина “Южная ночь“ емкостью 0,7 л по цене 120 руб. и “Пино-Нуар“ емкостью 0,7 л по цене 97 руб. 50 коп. без ценников.

В результате проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.06.2005, протокол от 30.06.2005 N 804 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 12.07.2005 N 08-11/127 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличия нарушения порядка привлечения к ответственности, которое
является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Поскольку в момент проверки предприниматель в торговой точке отсутствовал, инспекция обязана была направить в адрес предпринимателя заказным письмом акт проверки с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении либо известить его о времени и месте составления данного протокола отдельным письмом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не приняты меры по уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Заведующая магазином Вахрушева Н.Ю., которой был вручен экземпляр акта проверки от 29.06.2005, законным представителем предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

Из материалов дела видно, что предприниматель от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не уклонялся.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст.
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, названный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности является законным, обоснованным и соответствует единообразию сложившейся судебной практики по применению ст. 28.2 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N А60-25778/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА
Н.Л.

ЛИМОНОВ И.В.