Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2005 N Ф09-4835/05-С1 по делу N А07-11826/05 Только наличие в торговой точке совокупности документов в момент налоговой проверки, требуемых правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, а нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а следовательно, охраняемым общественным интересам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 г. Дело N Ф09-4835/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛМ“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11826/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Латыпов М.М. (доверенность от 18.08.1998 N 1), Латыпов Р.М. (доверенность от 24.10.2005 N 25).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее
- инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления инспекции от 22.04.2005 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка Правил продажи алкогольной продукции магазином “Темп-2“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Гафурийский район, с. Красноуральское, ул. Ленина, д. 27. В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию - водку “Сталковская “Купец“ емк. 0,5 л в количестве 14 бутылок - отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что является нарушением правил продажи данной продукции. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 07.04.2004 N 221307 и протокол от 11.04.2004 N 90. На основании акта и протокола вынесено постановление от 22.04.2005 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в
размере 30000 руб.

Посчитав, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия и доказанности факта правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также информации об обязательной сертификации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, подп. “в“ п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 продавец обязан иметь надлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортной накладной и представлять их по первому требованию покупателя.

В силу п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019), при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, обществом инспекции представлены не были.

Таким образом, при отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, инспекция правомерно привлекла общество
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которому, в частности, относится отсутствие документов, подтверждающих легальность производства...“.

Довод заявителя о наличии таких документов и невозможности представления их в момент проверки не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой, в частности, относятся документы, подтверждающие легальность производства и оборота, в месте и во время реализации алкогольной продукции.

Кроме того, довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что только наличие в торговой точке совокупности документов в момент налоговой проверки, требуемых Правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, то нарушение данных Правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а следовательно, охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил продажи алкогольной продукции правомерно не было отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11826/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.