Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2005 N Ф09-4727/05-С2 по делу N А50-10376/05 Понятие неуплаты или неполной уплаты налога в целях применения налоговой ответственности означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в законе противоправных действий или бездействия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4727/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10376/05 по заявлению открытого акционерного общества “Бератон“ (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2005 N 09.6 в части касающейся взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 98544 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1889 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Байдина И.В.) решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.2005 N 09.6 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 77203 руб. 40 коп. и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащих уплате сумм налога за март и июль 2004 г. в связи с невключением в налоговую базу по истечении 180 дней с момента реализации товаров сумм авансовых платежей, полученных в счет поставок этих товаров в таможенном режиме экспорта.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления
пени.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29.02.2004 и 30.06.2004, т.е. периоды, предшествующие периодам совершения правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого решения инспекции у общества имелась переплата по НДС в размере, достаточном для погашения начисленной суммы этого налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что у общества фактически имелась недоимка за июль 2004 г.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Понятие неуплаты или неполной уплаты налога в целях применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в законе противоправных действий или бездействия (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДС за март 2004 г. Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно сделан вывод о наличии у общества недоимки по этому налогу за июль 2004 г.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005 по делу N А50-10376/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

НАУМОВА Н.В.