Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2005 N Ф09-4778/05-С1 по делу N А50-20752/05 Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-4778/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Минина С.Д., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления внутренних дел города Соликамска и Соликамского района (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20752/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прокушеву-Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившееся в реализации алкогольной продукции без установленных документов.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Щеголихина О.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 4.5 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере производства и борота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции в буфете “Трактир“, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: п. Родники, ул. Советская, д. 6. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным. По результатам проверки составлены акт от 25.05.2005 б/н и протокол от 15.06.2005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

По факту правонарушения управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об истечении давностного срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение, совершенное предпринимателем, обнаружено управлением 25.05.2005, что подтверждается актом проверки от 25.05.2005.

На
момент вынесения судом первой инстанции решения - 27.07.2005 - срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судами правильно и на законных основаниях отказано управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а значит в отношении него установлен годичный срок давности привлечения к ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом алкогольной продукции понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение нарушает установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Таким образом, исходя из субъектного состава возникших спорных отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20752/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел города Соликамска и Соликамского района - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

МИНИН С.Д.

ВАРЛАМОВА Т.В.