Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006, 06.12.2006 по делу N А40-66721/06-130-396 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворены, так как антимонопольным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2006 г. Дело N А40-66721/06-130-3966 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.06.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления, с участием: от заявителя: Ф. (дов. от 07.09.06), Г. (дов. от 07.09.06), от ответчика: Т. (дов. от 22.11.06),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ (далее - редакция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Ростовского УФАС
России N 127 от 21.09.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ростовский УФАС России заявленное требование не признает, считает факт правонарушения доказанным материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС России 21.07.06 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе на стр. 27 газеты “Московский комсомолец. “МК на Дону“ N 29 (42), 19 - 26 июля 2006 г., выявлена реклама крема “Фунготербин“, без пометки “реклама“ или на “на правах рекламы“.

По мнению Управления, данная реклама содержала нарушения требований ст. 16 ФЗ “О рекламе“ (в редакции от 13.03.06 N 38-ФЗ), согласно которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой “реклама“ или пометкой “на правах рекламы“.

Рекламораспространителем данной рекламы является ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ - учредитель газеты
“Московский комсомолец. “МК на Дону“.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 09.08.06 протокола N 127 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“.

11.09.06 (вх. N 4527) в Ростовское УФАС России от ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ по почте поступило ходатайство о передаче дела N 127 об административном правонарушении по месту регистрации ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ в Управление ФАС по Москве и Московской области (л.д. 48).

Ростовское УФАС России отказало заявителю в удовлетворении ходатайства, сославшись на ст. 24.4 КоАП РФ, о чем 12.09.06 было вынесено определение (л.д. 49).

Постановлением Ростовского УФАС России от 21.09.06 N 127 ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 16 - 18).

Судом установлено, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление составлено без участия законного представителя ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 21.07.06 N 2370/06 о приглашении законного представителя заявителя 09.08.06 для составления протокола об административном правонарушении не является достоверным доказательством извещения заявителя, поскольку доказательств направления и вручения ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ данного письма ответчик суду не представил. Протокол об административном правонарушении N 126 от 09.08.2006 составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Указание в протоколе на участие представителя заявителя Р., являющегося директором по связям с общественностью ООО “Фирма “Пресс-Сервис Лтд“, не может являться надлежащим доказательством, так как полномочия Р. на представление интересов ЗАО
“Редакция газеты “Московский Комсомолец“ документально не подтверждены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении также не присутствовал представитель редакции, доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в отсутствие представителя лица, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что порядок привлечения заявителя к ответственности не соответствует закону, в связи с чем признает постановление Ростовского УФАС России от 21.09.06 N 127 о привлечении ЗАО
“Редакция газеты “Московский Комсомолец“ к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 6.14, 29.4, 29.7, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 205, 206, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Ростовского УФАС России от 21.09.06 N 127 о привлечении ЗАО “Редакция газеты “Московский Комсомолец“ к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.