Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2005 N Ф09-4684/05-С2 по делу N А76-1205/04 Судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан вывод о недобросовестности действий общества при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4684/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1205/04 по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным ее решения; третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью “Уралинкоммет“, “Гранд-сервис“,
“Технотрейдкомплект“, и по встречному заявлению инспекции о взыскании налога, пеней и штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 10.01.2005 б/н); управления - Коншина А.В. (доверенность от 18.01.2005 N 07-29/10), Комлева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2005 N 07-29/1).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2004 N 6.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа на общую сумму 7185384 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 (судья Бояршинова Е.В.) в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 5731130 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за февраль 2003 г. По результатам данной проверки вынесено
решение от 21.06.2004 N 6, которым обществу доначислен НДС в сумме 5364152 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод управления о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и неподтверждении права на применение ставки по НДС 0% по налоговой декларации за февраль 2003 г. в связи с его недобросовестностью, выразившейся в участии наряду с другими организациями в “схеме“ неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности недобросовестности действий предприятия при предъявлении к возмещению соответствующих сумм НДС.

Вывод судов является обоснованным, соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально
соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан вывод о недобросовестности действий общества при предъявлении к возмещению НДС за февраль 2003 г. в сумме 5364152 руб.

При этом, вынося решение о частичном удовлетворении требований управления, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что 21.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска проведен зачет задолженности общества на сумму 1454254 руб. в счет причитавшейся ему к возмещению суммы НДС за февраль 2004 г.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку указанных выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1205/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

БЕЛИКОВ М.Б.