Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2005 N Ф09-3430/05-С6 по делу N А50-1583/05 Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку договор в редакции дополнительного соглашения сторонами не исполнен, земельный участок застройщику не передан, к застройке не подготовлен и разрешение на строительство не получено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-3430/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1583/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - Полухин Н.И. (доверенность от 23.06.2005 N
614531); общества с ограниченной ответственностью “ИБГ “Парма“ (далее - ООО ИБГ “Парма“) - Платонов Д.В. (доверенность от 15.03.2005).

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах агентства обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ООО “ИБГ “Парма“ о применении последствий ничтожной сделки - договора от 21.06.2002 N 16 об участии в долевом строительстве жилищно-торгового комплекса на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Пушкина и Попова в г. Перми, в виде обязания ООО “ИБГ “Парма“ привести полученный по договору земельный участок в первоначальное состояние и передать его Министерству обороны Российской Федерации, на которое возложить обязанность принять указанный земельный участок (требования уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 21.06.2002 N 16 является ничтожным ввиду заключения его с нарушением требований действующего законодательства, выразившихся в распоряжении федеральным имуществом без согласия собственника.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного круга (землевладелец) и ООО “ИБГ “Парма“ (застройщик) заключен договор от 21.06.2002 N 16
об участии в долевом строительстве жилищно-торгового комплекса на земельном участке, отведенном Министерству обороны Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 03.12.2002 сторонами изменена редакция договора.

По условиям договора, с учетом измененной редакции, землевладелец и застройщик осуществляют комплекс мер по строительству социально-жилищного комплекса на земельном участке, находящемся на территории военного городка N 6 (ул. Пушкина - Попова), площадью 2,72 га, принадлежащем землевладельцу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с актом Исполнительного комитета Молотовского городского совета трудящихся квартирно-эксплуатационной части Молотовского района Уральского военного округа от 10.12.1948 N 619. Землевладелец обязуется разработать и согласовать комплекс мер по передислокации расположенных на день подписания договора на указанном земельном участке воинских частей, предоставить застройщику право вступать в отношения с третьими лицами по вопросам, касающимся проектирования и строительства социально-жилищного комплекса, от имени землевладельца. Застройщик обязуется осуществить за счет собственных или привлеченных средств проектирование и строительство социально-жилищного комплекса, передать землевладельцу (или профинансировать покупку землевладельцем) жилые помещения общей площадью 2000 кв. м, а также обеспечить в части финансирования передислокацию воинских частей.

Строящиеся и входящие в социально-жилищный комплекс объекты с момента заключения договора являются общей долевой собственностью, в которой каждая сторона имеет долю в размере, установленном договором, при этом размер доли землевладельца остается неизменным - 2000 кв. м общей площади жилья. После полной передачи застройщиком землевладельцу его доли объекты, входящие в социально-жилищный комплекс, передаются в полное распоряжение застройщику и являются его собственностью.

Обращаясь в суд с заявлением по рассматриваемому делу, заместитель прокурора указал, что договор от 21.06.2002 N 16 в редакции от 03.12.2002 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
как заключенный с нарушением действующего законодательства, поскольку квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного круга распорядилось земельным участком без согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации. В связи с ничтожностью договора заявитель просил применить последствия и обязать ООО “ИБГ “Парма“ привести полученный по договору земельный участок в первоначальное состояние и передать его Министерству обороны Российской Федерации, на которое возложить обязанность принять указанный земельный участок.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судов о том, что договор от 21.06.2002 N 16 в редакции от 03.12.2002 соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа владеет и пользуется земельным участком общей площадью 2,72 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002 после приемки по акту в эксплуатацию законченных строительством объектов землевладелец обязан оформить необходимую документацию по передаче застроенного земельного участка на баланс эксплуатирующей организации (п. 2.1.4), застройщик же обязан передать на баланс товарищества собственников жилья, создаваемого застройщиком, места общего пользования и инженерные сети законченных строительством объектов в указанном социально-жилищном комплексе (п. 2.2.11 договора).

Таким образом, исходя
из условий договора, следует, что квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа, предоставив по договору об участии в долевом строительстве земельный участок под строительство социально-жилищного комплекса, распорядилось указанным земельным участком, что недопустимо в силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, договор от 21.06.2002 N 16 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002 является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что договор от 21.06.2002 N 16 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002 сторонами не исполнен, земельный участок застройщику не передан, к застройке не подготовлен, проектная документация социально-жилищного комплекса не утверждена, разрешение на строительство не получено, передислокация воинских частей проведена лишь частично. Спорный земельный участок занят строениями военного городка. Доказательств иного заявителем - заместителем военного прокурора - не представлено. Таким образом, в результате совершения сделки ответчиками ничего не получено, состояние земельного участка не изменено. Установив данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует признать правомерными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1583/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.