Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2005 N Ф09-3400/05-С4 по делу N А50-5094/2004-Б Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены требования, установленные законом о несостоятельности (банкротстве), об опубликовании в десятидневный срок с даты своего утверждения сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд обоснованно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-3400/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Балачкова С.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Заря“ (далее - предприятие) на определение суда первой инстанции от 19.07.2005 о включении требования администрации г. Лысьва (далее - администрация) в реестр требований кредиторов предприятия и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5094/2004-Б о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный
суд Пермской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности предприятия в размере 625338 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Телегина М.А.) требование администрации включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и определение суда первой инстанции в части вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Высочанским Т.В. своих обязанностей, ссылаясь на нарушение судами ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Высочанский Т.В.

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ (кредитор) и предприятие (должник) подписали кредитный договор от 05.12.2002 N 132к-02, в соответствии с условиями которого должник получил кредит в размере 500000 руб. Срок возврата суммы кредита - 01.12.2003. Процентная ставка - 26% годовых.

Исполнение должником своих обязательств по названному договору обеспечено договором поручительства между кредитором и администрацией (поручителем) от 05.12.2002 N 120п-02.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность предприятия перед кредитором в размере 500000 руб. по договору от 05.12.2002 N 132к-02 погашена администрацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование администрации в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав в остальной части на
основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены требования, установленные ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, об опубликовании в десятидневный срок с даты своего утверждения сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанность конкурсного управляющего ограничивается лишь своевременным направлением в печатный орган сведений, подлежащих опубликованию, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5094/2004-Б оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Заря“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

ДЯДЧЕНКО Л.В.