Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3436/05-С6 по делу N А07-3560/2005 Так как условие договора о передаче суммы займа займодавцем заемщику выполнено не было, как не были выполнены и требования законодательства об оформлении приема наличных денег кассой предприятия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 г. Дело N Ф09-3436/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КДКД“ (далее - ООО “КДКД“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005) по делу N А07-3560/2005.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “КДКД“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ак Йорт“ (далее - ООО “Ак Йорт“) о взыскании задолженности
по договору займа от 05.12.2003 в размере 4457000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Полтавец М.В.) иск удовлетворен, с ООО “Ак Йорт“ в пользу ООО “КДКД“ взыскан основной долг в сумме 4457000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005; судьи Маликова Э.М., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО “КДКД“ отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “КДКД“ просит постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 53, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что расписка, подписанная исполняющей обязанности директора ООО “Ак Йорт“ Абдрахмановой Зульфирой Минниахметовной, является надлежащим документом, подтверждающим получение денежных средств во исполнение договора займа.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 между Ф.И.О. и ООО “Ак Йорт“ был заключен договор займа, согласно которому Хуснутдинов Э.Х. предоставляет ООО “Ак Йорт“ заем в размере 4457000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания фамилии исполняющей обязанности директора ООО “Ак Йорт“.

Абдрахимовой З.М., исполняющей обязанности директора ООО “Ак Йорт“ (приказ от 03.12.2003 N 53-к, л. д. 8), 05.12.2003 выдана расписка Хуснутдинову Э.Х. о том, что ею получено от него 4457000 руб.

Хуснутдинов Э.Х. переменил имя, фамилию, отчество на Мурзин Эдвард (свидетельство о перемене имени серии I-АР N 505442, выдано отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Нефтекамска Республики
Башкортостан Российской Федерации 25.02.2003).

Между Хуснутдиновым Э.Х., он же Мурзин Эдвард, и ООО “КДКД“ 14.12.2004 заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ООО “КДКД“ приобрело право требования исполнения обязательства по возврату заемных средств, возникшего из договора займа от 05.12.2003. О заключении данного договора в адрес ООО “Ак Йорт“ направлено уведомление от 14.12.2004.

ООО “КДКД“ 15.12.2004 направлена претензия ООО “Ак Йорт“ с просьбой погасить задолженность по договору займа от 05.12.2003 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО “Ак Йорт“ задолженность не погасило, ООО “КДКД“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия и.о. директора ООО “Ак Йорт“ Абдрахимовой З.М. по получению от Хуснутдинова Э.Х денежных средств в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями ООО “Ак Йорт“ и являются надлежащим подтверждением получения обществом с ограниченной ответственностью “Ак Йорт“ заемных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО “КДКД“ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 договора займа от 05.12.2003, Хуснутдинов Э.Х. вносит денежные средства в кассу предприятия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктами 13, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по
приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью “Оплачено“ с указанием даты (числа, месяца, года).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, расписка от 05.12.2003, подписанная и.о. директора ООО “Ак Йорт“ Абдрахмановой З.М., не может служить доказательством получения ООО “Ак Йорт“ от Хуснутдинова Э.Х. денежных средств во исполнение договора займа от 05.12.2003.

Надлежащих документов, подтверждающих получение ООО “Ак Йорт“ от Хуснутдинова Э.Х. заемных средств и оформленных с соблюдением требований, предъявляемых к финансовым документам, ООО “КДКД“ не представило.

Так как условие договора о передаче суммы займа займодавцем (Хуснутдиновым Э.Х.) заемщику (ООО “Ак Йорт“) выполнено не было, как не были выполнены и требования законодательства об оформлении приема наличных денег кассой предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005) по делу
N А07-3560/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КДКД“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КДКД“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.