Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2005 N Ф09-3357/05-С5 по делу N А50-50651/04 Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 г. Дело N Ф09-3357/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50651/04 по иску Пашовой Н.Г. к открытому акционерному обществу “Юго-Камский машиностроительный завод трубопроводной арматуры“ о взыскании 66000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Пашова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 66000 руб. задолженности по выплате
действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Юго-Камский машиностроительный завод трубопроводной арматуры“ (правопредшественник открытого акционерного общества “Юго-Камский машиностроительный завод трубопроводной арматуры“).

Определениями суда первой инстанции от 02.03.2005 и от 25.04.2004 в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена выбывшей стороны - ответчика - его правопреемниками - открытыми акционерными обществами “Промарматура“, “Армкомплект“, “Промзадвижка“, “Фланец“, “Транссервис“.

В судебном заседании Пашова Н.Г. увеличила размер исковых требований и просит взыскать действительную стоимость доли в размере 345252 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78942 руб. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Тюрикова Г.А.) с ответчиков в пользу Пашовой Н.Г. взыскано солидарно 252666 руб. 30 коп. действительной стоимости доли и 66605 руб. 65 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Пашова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судья Карпова Т.Е.) апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции принято и
изготовлено в полном объеме 20.06.2005.

Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная истцом 22.07.2005, возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.06.2005 истек 20.07.2005.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, исходя из того, что заявитель обратился с апелляционной жалобой за пределами допустимого месячного срока и апелляционная жалоба не содержала ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя о том, что 22.07.2005 он подал не апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а заявление об индексации присужденных и доначисленных денежных сумм, противоречит материалам дела, поскольку из заглавия указанного заявления видно, что заявителем подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Ф.И.О. от
27.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50651/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.