Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005 N Ф09-4561/05-С1 Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала, влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4561/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47627/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Федченко Л.Н. (доверенность от 11.10.2005 N 41), Бояркина Т.Е. (доверенность от 11.10.2005 N 42); заинтересованного лица - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2005 N 999).

Закрытое акционерное общество “Челябинский Текстильторг“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2004 N 1130 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. инспекцией составлена докладная записка (акт камеральной проверки) от 07.12.2004 N 1202, на основании которой вынесено решение от 24.12.2004 N ИЗО о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1002 руб. 20 коп. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 5011 руб. и начислены пени в размере 120 руб. 26 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным уменьшением физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) в III квартале 2004 г. до 69,7 кв. м.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось
в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала в размере 69,7 кв. м.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории “площади торгового зала“ и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использовало для ведения розничной торговли помещение площадью 116,8 кв. м, из которых 47,1 кв. м было занято складскими помещениями. Складскую площадь общество использовало под хранение товара, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь. Следовательно, общество
обоснованно не учитывало в расчете ЕНВД площадь склада, поскольку она использовалась для целей, не связанных с обслуживанием покупателей.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что склад находился непосредственно в торговом зале, поскольку, как видно из материалов дела, фактически помещение первого этажа было разделено на две части: склад и торговую площадь.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД торговым залом считается только торговая площадь, а не все помещение целиком.

По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь торгового зала в размере 116,8 кв. м.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование складских помещений при торговле, из материалов дела этого также не следует.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения обществом физического показателя - площадь торгового зала в размере 69,7 кв. м является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-4672/05...“ имеется в виду “решение суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47627/05...“.

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-4672/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.