Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005 N Ф09-4559/05-С1 по делу N А76-596/05 При уплате транспортного налога по специальному автомобилю объектом налогообложения является базовый автомобиль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4559/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) по делу N А76-596/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Семикин Н.И. (доверенность от 08.02.2005 N 03-13); открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество, предприятие) - Ермакова Н.А. (доверенность от 14.12.2004 N 16юр-437).

Общество обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N 118/87 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления транспортного налога, пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 76172 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата объявления резолютивной части решения позднее даты изготовления судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (резолютивная часть от 24.12.2005; судья Елькина Л.А.) в удовлетворении требований общества отказано, требования инспекции удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в сумме 38086 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005; судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено, требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 38086 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по транспортному налогу за 2003 г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 76172 руб., кроме того, обществу были доначислены транспортный налог в сумме 380861 руб. и пени в сумме 22280 руб.

Спор между сторонами возник об уплате налога
по транспортным средствам, по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку 8 руб./л.с., установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, вместо ставок, установленных для грузовых автомобилей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства общества являются специальными автомобилями на базе грузовых автомобилей, налог по которым, согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ОЗ “О транспортном налоге“, уплачивается по ставке для базового автомобиля. Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в части взыскания штрафа в сумме 38086 руб., в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятием спорные транспортные средства правомерно отнесены к категории “другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу“ и на них правильно исчислен транспортный налог с применением налоговой ставки в размере 8 руб./л.с.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области “О
транспортном налоге“ (в первоначальной редакции), при уплате налога по специальному автомобилю объектом налогообложения является базовый автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не оценил правильность применения судом первой инстанции при разрешении спора указанного положения Областного закона, сам не применил положений данного закона, в то время как его применение необходимо для разрешения требований общества и встречных требований инспекции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2005 по делу N А76-596/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же суда.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.