Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2005 N Ф09-3319/05-С3 по делу N А76-1164/05 Поскольку истец не представил доказательств длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, в иске о признании права собственности на газопровод отказано обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-3319/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорскмежрайгаз“ (далее - ОАО “Магнитогорскмежрайгаз“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2005 по делу N А76-1164/05.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) - Худякова Ю.В. (доверенность от 26.04.2005 N УД54/769).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Магнитогорскмежрайгаз“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском к открытому акционерному обществу “Магнитогорский калибровочный завод“ (далее - ОАО “Магнитогорский калибровочный завод“), муниципальному образованию “Город Магнитогорск“ в лице администрации о признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пос. Железнодорожников, к домам квартала N 5.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Валиев В.Р.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Магнитогорскмежрайгаз“ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, газопровод, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пос. Железнодорожников, к домам квартала N 5, сдан в эксплуатацию 14.11.1988 и передан в ведение заказчика - Магнитогорского калибровочного завода (ныне - ОАО “Магнитогорский калибровочный завод“).

Истец утверждает, что он более пяти лет владеет газопроводом, в связи с чем может требовать признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал факт открытого владения как своим собственным спорным имуществом. С момента приемки газопровода в эксплуатацию истцу было известно о наличии права собственности государства на газопровод, так как заказчиком строительства являлось государственное предприятие. ОАО “Магнитогорскмежрайгаз“ не
может рассматриваться единственным владельцем газопровода, учитывая, что администрация считает объект собственностью муниципального образования в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, в иске отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО “Магнитогорскмежрайгаз“.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорскмежрайгаз“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Магнитогорскмежрайгаз“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.