Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2005 N Ф09-4178/05-С1 по делу N А76-3565/05 Предусмотрена административная ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 г. Дело N Ф09-4178/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 (резолютивная часть от 25.04.2005) по делу N А76-3565/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Короткая О.В. (доверенность от 07.10.2005 N 28595).

Индивидуальный предприниматель Маслов Юрий Николаевич (далее - предприниматель), участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.01.2005 N 4 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 25.04.2005; судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 26.01.2005 N 4 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон), в ходе которой установлен факт оказания услуги по представлению информации по трудоустройству на сумму 300 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и невыдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки составлены акт от 21.12.2004 N 47-000198-04-667, протокол об административном правонарушении от 12.01.2005 N 1 и принято постановление от 26.01.2005 N 4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.
14.5 Кодекса.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовой техники“, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N 29-О, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выданная предпринимателем форма бланка строгой отчетности при оказании им информационной услуги утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.1994 N 16-30-64 и применяется при наличных денежных расчетах с населением предприятиями Министерства транспорта Российской Федерации, а также организациями и индивидуальными предпринимателями, ведущими аналогичную деятельность, но не
входящими в систему соответствующего министерства.

Поскольку форма бланка строгой отчетности при оказании услуги по представлению информации действующим законодательством не предусмотрена, не разработана и в установленном порядке не утверждена, а выданная предпринимателем квитанция является бланком строгой отчетности, которая применяется только при оказании услуг автотранспортными предприятиями, следовательно, предприниматель в данном случае, при расчете с населением, обязан был применить ККТ.

Таким образом, предпринимателем нарушен п. 2 ст. 2 Закона и он обоснованно привлечен инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 (резолютивная часть от 25.04.2005) по делу N А76-3565/05 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.