Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, 06.04.2006 N 09АП-16041/05-ГК по делу N А40-2963/05-133-32 В иске о признании недействительным договора залога отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной и для ее заключения требовалось одобрение совета директоров или общего собрания акционеров ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2006 г. Дело N 09АП-16041/05-ГК6 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей: Д., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - не явился, от 2-го ответчика - АКБ СБ РФ (ОАО) З. по дов. от 16.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. на решение от 10.11.2005 по делу N А40-2963/05-133-32 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску Р.А. к ОАО “Тульские бумажные
промышленники“, АКБ СБ РФ (ОАО) о признании недействительным договора залога N 45206/150 от 21.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Р.А. с иском к ОАО “Тульские бумажные промышленники“ и АКБ СБ РФ (ОАО) о признании недействительным договора залога N 45206/150 от 21.10.2003, заключенного ответчиками. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО “ЛИМ-Дизайн“.

Решением суда от 10.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Р.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным договор залога.

Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель АКБ СБ РФ (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец в своем заявлении нарушает два основных принципа ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, считая взаимосвязанными сделки, совершенные в течение одного налогового (отчетного) периода, закон же предписывает считать их на дату принятия решения о заключении таких сделок, стоимость отчуждаемого имущества истец считает по рыночной цене, закон же предписывает определять стоимость имущества по балансовой цене.

Представители ОАО “Тульские бумажные промышленники“ и ООО “Лим-Дизайн“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АКБ СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения.

Как видно из материалов дела, между ответчиками заключен договор залога 21.10.2003 N 45206/150, по условиям которого ОАО “Тульские бумажные промышленники“ передает оборудование в залог АК Сбербанк РФ (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО “Тульские бумажные промышленники“ и ООО “ЛИМ-Дизайн“. Истец является акционером ОАО “Тульские бумажные промышленники“ и владеет 2434 акциями, что составляет 1% уставного капитала общества.

Согласно ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако, исходя из положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ реализация права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, какие его права или законные интересы как акционера были нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, также какие права суд должен восстановить.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что стоимость имущества, переданного в залог составляет более 25% балансовой стоимости активов ОАО “Тульские бумажные промышленники“. Кроме того, заявитель считает сделки являются взаимосвязанными, т.к. были совершены ответчиками вследствие реализации единой договоренности в течение одного налогового периода.

Согласно ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и
более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 49 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н в редакции от 30.12.99 N 107 от 24.03.2000 N 31н основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости.

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2003 следует, что стоимость активов составляет 827054000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составляет менее 25% балансовой стоимости активов, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые истцом сделки не являются взаимосвязанными исходя из следующего.

Оценив в совокупности сделки, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец необоснованно считает их взаимосвязанными, поскольку они являются отдельными договорами, которые заключены в разное время, в данных договорах различный предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2005 по делу N А40-2963/05-133-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.