Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2005 N Ф09-985/05-С5 по делу N А60-595/2005-С4 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор на пользование коммунальными услугами на условиях, предложенных истцом, суд исходил из того, что спорный договор не может быть заключен, поскольку заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 г. Дело N Ф09-985/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района (далее - ЕМУП “ПЖРТ“) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-595/2005-С4.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Афонина Т.Ю., юрисконсульт (доверенность от 22.04.2005 N 624); ответчика - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 10.01.2005).

ЕМУП “ПЖРТ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Объединение “Хозтовары“ (далее - ООО “Объединение “Хозтовары“) об обязании ответчика заключить договор от 08.04.2003 N 430517 на пользование коммунальными услугами на условиях, предложенных истцом.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Грязных Л.Г.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Мыльникова В.С., Лиходумова С.Н., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции исключил вывод суда первой инстанции о том, что договор на пользование коммунальными услугами от 08.04.2003 необходимо считать расторгнутым.

ЕМУП “ПЖРТ“ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2003 ЕМУП “ПЖРТ“ и ООО “Объединение “Хозтовары“ подписали договор N 430517 на пользование коммунальными услугами магазина ООО “Объединение “Хозтовары“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 17.

ООО “Объединение “Хозтовары“ 10.08.2003 направило в адрес ЕМУП “ПЖРТ“ подписанный протокол разногласий.

В связи с тем, что ответчик отказался согласовывать условия договора в редакции протокола разногласий (письмо от 26.09.2003 N 1642), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор не может быть заключен, поскольку его срок был определен с 08.04.2003 по 31.12.2004, то есть на прошлое время, а заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным.

При этом суды отметили то обстоятельство, что жилищный фонд, в который входит занимаемое истцом помещение, с баланса ЕМУП “ПЖРТ“ передан
в местную казну (письмо от 31.12.2004 N 1944), в связи с чем на момент подачи искового заявления по настоящему спору истец уже не осуществлял оказание коммунальных услуг ответчику.

Указанные выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно с ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по характеру деятельности истца договоры на коммунальное обслуживание являются публичными и заключение их с каждым, кто обратится, для ЕМУП “ПЖРТ“ обязательно.

Сославшись на ст. 425, гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, поскольку договоры заключаются для достижения результатов на будущее, то заключение договора на прошлое время (с 08.04.2003 по 31.12.2003) и распространение его условий на прошедший период являются невозможными.

Кроме того, суды с учетом постановлений главы города от 30.11.2000 N 1251, от 16.04.2002 N 389 (с изменениями от 07.08.2003 N 847-ПОД) сделали правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как жилищный фонд с 01.07.2004 передан в местную казну и управление им в настоящее время осуществляет МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района“.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.07.2005
и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-595/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.