Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2005 N Ф09-3248/05-С3 по делу N А76-1923/05-9-313 Поскольку отсутствует предмет спора о признании права собственности, так как ответчиком право собственности истца не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. Дело N Ф09-3248/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Черкасской Г.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) и предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1923/05-9-313 по иску предпринимателя Щавлева С.А. к администрации о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Щавлев С.А. (свидетельство от 25.04.1997 серии 74 N 002647459); представитель предпринимателя Щавлева С.А. - Изотова Л.Г., адвокат (доверенность от 24.09.2004).

Представитель администрации, надлежащим
образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Щавлев С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 71,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна “Дельфин“, ул. Кирова, д. 21.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005; судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. Суд признал за предпринимателем Щавлевым С.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 71,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе бассейна “Дельфин“, ул. Кирова, д. 21.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Рачков В.В., Головко Л.Л.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Щавлев С.А. в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрация в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части юридической характеристики спорного объекта и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Озерска Челябинской области от 24.12.1999 N 3787 владельцам существующих временных торговых точек предоставлены в аренду на срок с 01.01.2000 по 30.06.2000 земельные участки, ранее
оформленные под размещение киосков, подлежащих первоочередной реконструкции и замене.

На основании акта приемки в эксплуатацию торгового павильона, утвержденного постановлением главы г. Озерска Челябинской области от 04.06.2002 N 1066, 23.11.2001 принят в эксплуатацию торговый павильон, расположенный по адресу: г. Озерск, в районе бассейна “Дельфин“, ул. Кирова, д. 21, возведенный предпринимателем Щавлевым С.А.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на нежилое здание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что спорное имущество прочно связано с землей и перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответственно, данный объект относится к недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец создал новую вещь без соблюдения закона и иных правовых актов. При этом суд указал, что спорное имущество является не временным сооружением, а стационарным нежилым зданием.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом создана новая вещь без соблюдения установленного законом порядка противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 5, 10, 26 - 31, 33, 51, 88), однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела видно, что предпринимателем Щавлевым С.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на возведенный им объект, расположенный по адресу: г. Озерск, в районе бассейна “Дельфин“, ул. Кирова, д. 21.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что администрация не оспаривает право собственности предпринимателя на указанное имущество и признает право собственности истца на данный торговый павильон в
силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует предмет спора о признании права собственности, так как ответчиком право собственности истца не оспаривается. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод администрации об изменении юридической характеристики спорного объекта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2005 предпринимателю Щавлеву С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1923/05-9-313 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Озерского городского округа Челябинской области и предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного администрацией закрытого административно-территориального образования города Озерска Челябинской области 25.04.1997 N 8880, 13.07.1961 года рождения, проживающего по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 35, кв. 154, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.