Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2005 N Ф09-3219/05-С5 по делу N А76-40764/04 При разрешении спора суд правильно установил, что акт общей формы, на основании которого были списаны денежные средства с лицевого счета истца, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может служить доказательством обоснованности списания денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-3219/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Кузнецова А.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) по делу N А76-40764/04.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “РЖД“ - Востротин П.В. (доверенность от 01.02.2005).

Челябинский облпотребсоюз в лице филиала - торгово-закупочной базы г. Челябинска - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “РЖД“ о восстановлении на его счете ТехПД
неосновательно списанных 4318 руб. 33 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Иноземцев Ю.П.)...“ имеется в виду “...Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005; судья Иноземцев Ю.П.)...“.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Иноземцев Ю.П.) исковые требования удовлетворены полностью, ОАО “РЖД“ в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязано восстановить на лицевом счете истца - Челябинского облпотребсоюза - по ТехПД N 5833235 неосновательно списанные 4318 руб. 33 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Ответчик - ОАО “РЖД“ - с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило списание ОАО “РЖД“ 03.09.2004 с лицевого счета Челябинского облпотребсоюза в лице Челябинской торгово-закупочной базы филиала облпотребсоюза 4318 руб. 33 коп. по накопительным карточкам N 002245, 002246 за промывку вагонов N 22825517, 91881680.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта промывки вагонов, так как представленная копия акта общей формы N 851 составлена не в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, светокопию акта общей формы от 02.09.2004 N 696 в подтверждение факта промывки вагона суд во внимание не принял, считая, что он составлен ответчиком несвоевременно.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров
после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей Российской Федерации сообщения от 18.06.2003 N 46, факт промывки вагонов перевозчиком подтверждается актом общей формы.

На основании п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.2 данных Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей перевозчиком составляются 3 экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр данного акта выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.4 данных Правил).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание спорной суммы произведено ответчиком неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ответчик направил в адрес истца копию акта от 02.09.2004 N 851, а не его подлинный второй экземпляр.

Таким образом, при разрешении спора суд, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил, что акт общей формы, на основании которого были списаны денежные средства в размере 4318 руб. 33 коп. с лицевого счета истца по ТехПД N 5833235, не соответствует требованиям действующего
законодательства и не может служить доказательством обоснованности списания денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 06.04.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40764/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.