Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2005 N Ф09-3182/05-С3 по делу N А07-42870/04-Г-ХВШ Дело по иску о применении последствий недействительности соглашения о взаимных расчетах направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. Дело N Ф09-3182/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полиэф“ (далее - ОАО “Полиэф“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2005 по делу N А07-42870/04-Г-ХВШ.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Энергостройсервис“ (далее - ООО “Энергостройсервис“) - Хазиев И.Р., юрисконсульт (доверенность от 08.09.2005 N 1104), Аксакова Г.М., главный бухгалтер (доверенность от 30.09.2005 N 1243), Киселева С.А., помощник директора (доверенность от 17.01.2005 N 29); ООО “Полиэф“ - Миронов С.Б.,
начальник правового управления (доверенность от 27.09.2005 N 26, регистрационный N 02-4589).

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Нефтепромтехнология“ (далее - ООО “Нефтепромтехнология“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО “Энергостройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Нефтепромтехнология“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о взаимных расчетах от 08.09.2003 N 139/с, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Полиэф“.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить задолженность ОАО “Полиэф“ перед ООО “Энергостройсервис“ за выполненные подрядные работы по договору от 14.02.2005 N 25 на сумму 12100000 руб., обязать ООО “Нефтепромтехнология“ возвратить ОАО “Полиэф“ полученные по соглашению 12100000 руб., ООО “Энергостройсервис“ - возвратить ООО “Нефтепромтехнология“ полученные необеспеченные (бестоварные) векселя.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (судья Хисамутдинова В.Ш.) иск удовлетворен. Применены последствия недействительности: восстановлена задолженность ОАО “Полиэф“ перед ООО “Энергостройсервис“ за выполненные подрядные работы по договору от 14.02.2005 N 25 на сумму 12100000 руб. ООО “Нефтепромтехнология“ обязано возвратить ОАО “Полиэф“ полученные по соглашению 12100000 руб. ООО “Энергостройсервис“ обязано возвратить ООО “Нефтепромтехнология“ полученные необеспеченные (бестоварные) векселя.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...истец - ОАО “Полиэф“ - просит...“ имеется в виду “...третье лицо - ОАО “Полиэф“ - просит...“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ОАО “Полиэф“ - просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд, принимая обжалуемый судебный
акт, нарушил нормы ст. 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 между ОАО “Полиэф“ (заказчик) и ООО “Энергостройсервис“ (подрядчик) заключен договор подряда N 25, задолженность ОАО “Полиэф“ по которому с учетом частичной оплаты составила 12100000 руб.

В соответствии с договором от 22.08.2003 N 139 ООО “Нефтепромтехнология“ (поставщик) обязалось поставить ООО “Энергостройсервис“ (покупатель) материально-технические ресурсы в количестве и номенклатуре, согласно спецификации. Сумма договора составила 12100000 руб.

По соглашению от 08.09.2003 N 139/с о взаимных расчетах ООО “Нефтепромтехнология“ и ООО “Энергостройсервис“ согласовали уступку права требования долга с ОАО “Полиэф“ для проведения расчетов в особом порядке, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 20.02.2003 N 55 “Об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов республиканского бюджета в 2003 году“.

Согласно п. 4 соглашения, в обеспечение проведения расчетов ООО “Нефтепромтехнология“ передает ООО “Энергостройсервис“ собственные векселя на общую сумму 12100000 руб., дата предъявления и вексельная сумма которых совпадает с графиком расчетов, являющимся приложением к данному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2004 по делу N А07-9252/04 названное соглашение признано недействительным, так как на дату его подписания задолженность ООО “Энергостройсервис“ перед ООО “Нефтепромтехнология“ отсутствовала. Права и обязанности по договору от 22.08.2003 N 139 не возникли, так как сторонами не достигнуто соглашения о его предмете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, таким образом, в соответствии с правилами ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны недействительной сделки
будут приведены в первоначальное положение.

Между тем, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако данные правила подлежат применению в отношении сторон недействительной сделки. ОАО “Полиэф“ не является стороной в соглашении от 08.09.2003 N 139/с.

Кроме того, в решении суда первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что основанием платежа по платежному поручению от 05.09.2003 N 4619 на сумму 12100000 руб. явилось исполнение акционерным обществом обязательств по соглашению от 08.09.2003 N 139/с.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела: дата перечисления предшествует дате подписания соглашения, основание платежа иное. В связи с этим не дана оценка доводам ОАО “Полиэф“ о прекращении обязательств перед истцом ввиду надлежащего исполнения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании судом существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42870/04-Г-ХВШ отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.