Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2005 N Ф09-4367/05-С1 по делу N А76-16400/05 Организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более тринадцати процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее пятидесяти квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4367/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2005 по делу N А76-16400/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Короткова О.В. (доверенность от 23.09.2005 N 25843).

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности представителю инспекции разъяснены, отводы составу суда не
заявлены, ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.04.2005 N 35 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (судья Труханова Н.И.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального права и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, инспекцией выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции (водка трех сортов) в арендуемом магазине общей площадью 17,7 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22.

Составленные по результатам проверки акт проверки от 05.04.2005 N 83 и протокол об административном правонарушении от 06.04.2005 N 35 явились основанием для вынесения инспекцией постановления от 20.04.2005 N 35 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из невозможности применения к предпринимателю требований о площади торговых помещений, предусмотренных п. 11 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с последующими изменениями и дополнениями),
и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, так как они установлены только для организаций.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном истолковании закона.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон), действие которого в силу ч. 2 ст. 1 распространяются на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в помещениях, не приспособленных для продажи данной продукции.

Аналогичные по существу требования закреплены также в п. 10 и 11 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Из материалов дела видно, что на момент проверки реализация предпринимателем трех сортов водки “Озерская“, “Белебеевская“, “Полтина“
осуществлялась в арендуемом им магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22, имеющем общую площадь 17,7 квадратных метров, в том числе 10 квадратных метров торговой площади. В соответствии с лицензией от 15.03.2005 N 713/774 и приказом министра сельского хозяйства Челябинской области от 15.03.2005 N 500 предпринимателю предоставлено право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без потребления на месте покупки в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доказательств обратного предпринимателем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции, с соблюдением установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно, но им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2005 по делу N А76-16400/05 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.