Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2005 N Ф09-4280/05-С2 по делу N А47-16184/04 Наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении встречной проверки ограничивается целью этой проверки: получением информации о деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, и документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4280/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ликос“ (далее - общество, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2005 по делу N А47-16184/04 по заявлению общества об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новотроицку (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области; далее - инспекция, налоговый орган).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2004 N 08-17/15099.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения встречной налоговой проверки заявителя по вопросу его взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью “Энергочермет“ (далее - покупатель) - инспекцией затребованы и получены документы, на основании которых ею сделан вывод о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2003 г., в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью “Гарант“, которое в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (акт встречной налоговой проверки от 20.09.2004 N 08-17/2762дсп).
Спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 22001 руб. с начислением НДС за III квартал 2003 г. в сумме 110007 руб. и пени в сумме 18038 руб. 30 коп. (решение инспекции 05.10.2004 N 08-17/15099).
Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на нарушение обществом требований ст. 169, 171, 172 Кодекса в связи с необоснованным применением налоговых вычетов из-за отсутствия сформированного в федеральном бюджете источника для возмещения НДС, уплата которого не подтверждается достоверными доказательствами.
Вывод суда о правомерности оспариваемого решения налогового органа основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении встречной проверки в соответствии с положениями абз. 2 ст. 87 Кодекса ограничивается целью этой проверки: получением информации о деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, и документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).
Формы налогового контроля, основания и порядок его осуществления должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, процедура привлечения виновного в совершении налогового правонарушения лица определены в гл. 14 Кодекса.
Из содержания ст. 101 Кодекса следует, что принятие одного из решений, предусмотренных п. 2 названной статьи, возможно только по результатам мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.
Поскольку заявитель не являлся субъектом налогового контроля, который осуществлялся в отношении его покупателя, а оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности с начислением сумм НДС и пени принято по результатам одной только встречной проверки, то есть с нарушением указанных норм законодательства о налогах и сборах, то требование о признании недействительным названного ненормативного правового акта подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2005 по делу N А47-16184/04 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новотроицку от 05.10.2004 N 08-17/15099.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ликос“ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 09.08.2005 N 205.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.