Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2005 N Ф09-3148/05-С3 по делу N А50-12410/2005-Г-1 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3148/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12410/2005-Г-1 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью “Уральские экологические системы“ (далее - ООО “Уральские экологические системы“) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “Уральские экологические системы“ неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы в размере 542820 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28840 руб. 65 коп. и изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бобруйская, д. 31а.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.05.2004 N 1927-04М, на основании которого ответчик принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпичного здания (литера “А“), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бобруйская, д. 31а, общей площадью 1169,70 кв. м. Срок аренды определен с 24.05.2004 по 23.05.2009. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно письму Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 24.03.2005, запись о регистрации вышеуказанного договора аренды по состоянию на 24.03.2005 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 31.05.2004 N 1927-04М является незаключенным.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что акт приема-передачи не свидетельствует о фактическом использовании спорного помещения ответчиком.

Между тем, акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 24.05.2004 подтверждает факт передачи нежилого здания общей площадью 1169,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бобруйская, д. 31а, арендатору - ООО “Уральские экологические системы“. Из указанного акта следует, что здание находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Доказательств того, что спорное имущество было возвращено арендодателю, а также, что здание фактически не используется арендатором, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в мотивировочной части решения не указаны основания, по которым истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи
с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12410/2005-Г-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.