Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 N Ф09-4304/05-С1 по делу N А47-960/05 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налогов и налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и правомерности привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4304/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) по делу N А47-960/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 9625 руб. 25
коп. налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.03.2004. В ходе проверки инспекцией выявлен факт неполной уплаты предпринимателем ЕНВД в результате неверного определения физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД (площади торгового зала), на основании которой рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. В результате проверки составлен акт от 27.07.2004 N 06-18/12549, по акту вынесено решение от 18.08.2004 N 06-18/12549 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и выставлены требования от 18.08.2004 N 371, 34281 об уплате налоговых санкций.

Неисполнение предпринимателем требований инспекции явилось основанием для обращения инспекцией в арбитражный суд за принудительным взысканием налога, пеней и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД и правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными
и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащая предпринимателю площадь, согласно правоустанавливающим документам (договор аренды от 01.11.2003 - л. д. 48, 49), является торговым местом. Из материалов дела не усматривается, что в арендуемой торговой точке имеется торговый зал.

Обратное инспекцией не доказано.

С учетом изложенного выводы суда являются правомерными и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах.

Таким образом, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебный акт в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 (резолютивная часть от 17.05.2005) по делу N А47-960/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.