Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 N Ф09-4279/05-С2 по делу N А76-40558/05 Вычеты производятся после принятия к учету товара на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4279/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40558/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мираж-44“ (далее - ООО “НПО Мираж-44“, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 03.05.2005 N 17); инспекции - Золотухин И.А. (доверенность от 27.06.2005 N 14110).

ООО “НПО
Мираж-44“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 163 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 549978 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО “НПО Мираж-44“ за июнь 2004 г. по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, а также подтверждения права на получение возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, используемые при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2004 N 163, которым, в частности, не принят к вычету НДС по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью “Сибирь Инвест“ по реставрации бывших в употреблении труб, направленных впоследствии на экспорт, а также НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью “Юма“, ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку труб в адрес налогоплательщика-экспортера.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога.

Между тем, вывод судов основан на недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств
по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной нормой налоговые вычеты.

Вычеты производятся после принятия к учету товара на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу оспариваемого решения инспекции положены результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью “Сибирь Инвест“, согласно которой данная организация не является непосредственным исполнителем услуг по реставрации труб.

Указанная услуга, как полагает инспекция, осуществлена обществом с ограниченной ответственностью “Региональный вексельный центр“.

При этом судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что фактически приобретателем услуг по реставрации труб является не налогоплательщик, а его поставщик - ООО “Юма“.

В связи с этим суду необходимо проверить вопрос о достоверности информации, содержащейся в представленных обществом счетах-фактурах, а также дать оценку указанным выше доводам инспекции.

Также в основу оспариваемого решения положены результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью “Юма“ по вопросу взаимоотношений последнего с налогоплательщиком-экспортером.

Судами неполно исследованы обстоятельства дела в части, касающейся фактического экспорта товара, поскольку не проверен довод инспекции о том, что в ГТД указаны трубы, которые налогоплательщик не получал от ООО “Юма“.

В связи с этим, суду надлежит исследовать указанные обстоятельства дела, а также дать оценку
доказательствам, подтверждающим транспортировку труб и тождественность поставляемого обществу и экспортируемого им товара.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40558/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

КАНГИН А.В.