Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 N Ф09-286/05-С3 по делу N А50-32099/2004 Дело по иску о взыскании штрафа за передачу помещений в субаренду без согласия арендатора, расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая с ответчика штраф, суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-286/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Камская долина“ (далее - ОАО “Камская долина“) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32099/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (далее - управление) - Габова Е.С., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 29.07.2005 N 73); ОАО “Камская долина“ - Швецов А.А., начальник юридического отдела (доверенность от 21.10.2003).

Представители государственного образовательного
учреждения высшего профессионального образования “Пермский государственный университет“ (далее - университет), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Камская долина“ о взыскании 1098321 руб. 08 коп. штрафа за передачу помещений в субаренду без согласия арендатора, расторжении договора аренды от 17.04.2003 N 7571; третье лицо - университет. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика передать университету нежилые помещения общей площадью 817,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Круглянин В.М., арбитражные заседатели Полевщиков А.В., Крапивин М.В.) иск удовлетворен полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Камская долина“ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 17, 19, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации Пермской области (арендодатель), университетом (владелец) и ОАО “Камская долина“ (арендатор) был заключен договор N 7571, в соответствии с которым владелец передал арендатору нежилое помещение общей площадью 817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29.

Обращаясь с иском, управление указывает, что ответчик в нарушение условий данного договора заключил договоры субаренды без согласия арендодателя, в связи с чем должен уплатить штраф в сумме 1098321 руб. 08 коп., а
договор аренды от 17.04.2003 N 7571 должен быть расторгнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия раздела 8 договора аренды от 17.04.2003 N 7571, заключив договоры субаренды без согласия арендодателя.

Обжалуемое решение не соответствует ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ОАО “Камская долина“ 1098321 руб. 08 коп. штрафа, суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в решении не приведены.

Кроме того, 18.05.2005 суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Каждая сторона выразила несогласие с выбранной другой стороной кандидатурой арбитражного заседателя.

Из определения суда первой инстанции от 25.05.2005 следует, что в нарушение ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам выбрать другие кандидатуры арбитражных заседателей, выбрав кандидатуры самостоятельно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32099/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.